Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А80-520/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-520/2019
15 ноября 2019 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по контракту

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ») о взыскании с задолженности по контракту № 0588600003318000009-0917056-01 на выполнение работ на замену участка ТВС от ТВК-21 Запад-1 до ТВК-9 Запад-2 ИКЗ 183870600644087060100100150154221000 в размере 2470723 рубля 03 копейки, пени за просрочку оплаты работ за период с 07 августа 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 273985 рублей 96 копеек, с продолжением начисления пени с 11 октября 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Иск со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения контракта мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых по контракту работ.

В отзыве на исковое заявление МП «ЧРКХ» иск не признало, указав на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, и неверный расчет неустойки, составленный истцом; представил контррасчет суммы иска, согласно которому сумма основного долга составила 2170723 рубля 03 копейки, сумма пени – за период с 07 августа 2018 года по 29 октября 2019 года – 294319 рублей 44 копейки.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление ООО «ЧСБК», возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13 ноября 2019 года 14 часов 30 минут с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание представитель МП «ЧРКХ» не явился. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, что следует из отзыва на исковое заявление. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлено. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя МП «ЧРКХ».

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 113).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствия возражений на рассмотрение дела и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ноября 2019 года 09 часов 30 минут.

Ходатайством от 14.11.2019 ООО «ЧСБК» отказалось от иска в части взыскания основного долга в размере 300000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком части задолженности по Контракту в названном размере 29 октября 2019 года, уточнив исковое требование, изложенное в пункте 1 искового заявления, просит взыскать с МП «ЧРКХ» оставшийся долг в размере 2170723 рубля 03 копейки. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Заслушав представителя истца, изучив заявление о частичном отказе от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ЧСБК» от иска в части взыскания с МП « ЧРКХ» основного долга в размере 300000 рублей закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Отказ от иска оформлен заявлением, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 2170723 рубля 03 копейки основного долга по оплате выполненных работ, 273985 рублей 96 копеек пени за период с 07 августа 2018 года по 10 октября 2019 года за просрочку оплаты работ с продолжением начисления пени, начиная с 11 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «ЧРКХ» (Заказчик) и ООО «ЧСБК» (Подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона 28 мая 2018 года заключен контракт № 0588600003318000009-0917056-01 на выполнение работ на замену участка ТВС от ТВК-21 Запад-1 до ТВК-9 Запад-2 ИКЗ 183870600644087060100100150154221000 (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком собственными силами вышеназванных работ в соответствии техническим заданием (приложение № 1) и сметными расчетами с использованием своих средств и материалов по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, в срок с момента заключения контракта по 15 сентября 2018 года (пункты 1.1. – 1.6 Контракта).

В силу пунктов 3.1.1., 3.4.1. Контракта Заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Цена Контракта составила 2990973 рубля, в том числе НДС 456250 рублей 12 копеек (пункт 2.1. Контракта).

В силу пункта 2.4. Контракта документом, удостоверяющим факт выполнения работ Подрядчиком, является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), документом, удостоверяющим стоимость выполненных Подрядчиком работ, – справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пунктов 2.5., 2.6., 2.11. Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком согласно счету и (или) счету-фактуре, выставленных Подрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств на счет Подрядчика.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 сентября 2018 года, а в части расчетов – до фактического исполнения обязательств (пункт 6.1. Контракта).

Контракт признается судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене, его действительность сторонами не оспорена.

По окончании выполнения работ Заказчиком и Подрядчиком подписаны без замечаний и возражений: акт от 16.07.2018 № 120 (л.д. 35), акт от 16.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на 2990973 рубля (л.д. 36-46) и справка от 16.07.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на 2990973 рубля (л.д. 47). Наименование и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), соответствуют наименованию и объему работ, указанным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 23-32).

Выставленные ООО «ЧСБК» для оплаты выполненных работ счет-фактура от 16.07.2018 № 119 и счет от 16.07.2018 № 123 на 2990973 рубля (л.д. 48, 49) МП «ЧРКХ» в установленный Контрактом срок не оплачены полностью. Ответчик оплатил лишь 520249 рублей 97 копеек.

Письмом от 30.08.2018 ООО «ЧСБК» просило МП «ЧРКХ» оплатить выполненные работы в размере 2470723 рубля 30 копеек в течение 3 дней с даты получения претензии.

Получив данное претензию 30 августа 2018 года, ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем ООО «ЧСБК» обратилось 11 октября 2019 года в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

29 октября 2019 года в счет погашения имеющейся задолженности МП «ЧРКХ» перечислило на счет ООО «ЧСБК» 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 4871 (л.д. 117) и признано истцом.

Таким образом, размер задолженности по Контракту составил 2170723 рубля 03 копейки (2990973 – 520249,97 – 300000).

Заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства возникли из Контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758 - 762 ГК РФ) и соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

ООО «ЧСБК» подтверждает факт выполнения работ двусторонними: актом от 16.07.2018 № 120, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д. 35, 36-46, 47).

МП «ЧРКХ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных причин для отказа от оплаты принятых работ, доказательств невыполнения ООО «ЧСБК» спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, с нарушением установленного Контрактом срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ЧСБК» работ по Контракту.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании 2170723 рубля 03 копейки долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273985 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Контракт подписан ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме такого вида ответственности за неисполнение договорных обязательств Заказчиком.

Так, пунктом 4.3 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение срока оплаты работ: Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3. Контракта заявил требование о взыскании неустойки за период с 07 августа 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 273985 рублей 96 копеек.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным. Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку ответчиком неустойка рассчитана с применением процентных ставок по периодам их действия, что не отвечает условиям Контракта, а также требованиям действующего законодательства (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, период просрочки, заявленный истцом, меньше примененного ответчиком при расчете неустойки.

МП «ЧРКХ» о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не приведено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2444708 рублей 99 копеек, в том числе 2170723 рубля 03 копейки основного долга и 273985 рублей 96 копеек неустойки за период с 07 августа 2018 года по 10 октября 2019 года.

Кроме того, истец просит продолжить начисление пени на сумму основного долга с 11 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд удовлетворяет указанное требование истца с учетом произведенной ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по Контракту на сумму 300000 рублей платежным поручением от 29.10.2019 № 4871. С ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, с 11 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 36724 рубля, исходя из первоначальной цены иска 2744708 рублей 99 копейки (платежное поручение от 08.10.2019 № 1635).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском 11 октября 2019 года. Частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, 29 октября 2019 года, а значит, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36724 рубля необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» от иска в части взыскания задолженности по контракту № 0588600003318000009-0917056-01 на выполнение работ на замену участка ТВС от ТВК-21 Запад-1 до ТВК-9 Запад-2 ИКЗ 183870600644087060100100150154221000 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Производство по делу № А80-520/2019 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23 апреля 2014 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 января 2003 года, ИНН <***>) задолженность по контракту № 0588600003318000009-0917056-01 на выполнение работ на замену участка ТВС от ТВК-21 Запад-1 до ТВК-9 Запад-2 ИКЗ 183870600644087060100100150154221000 в размере 2170723 (два миллиона сто семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки, пени за просрочку оплаты работ за период с 07 августа 2018 года по 10 октября 2019 года в сумме 273985 (двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек с продолжением взыскания пени на сумму задолженности с 11 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36724 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, а всего 2481432 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк