Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-39233/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39233/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д. 50 литер а, ОГРН: <***>);

третье лицо: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023,

ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.08.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 1 480 177,71 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 от 04.12.2012г. № 2-12 обязанности управляющей компании были переданы истцу - ООО «Управляющая компания «Строй Инвест».

Истец принял здание паркинга в управление от застройщика ООО «БалтИнвестКом» по договору от 01.01.2013г. № 1/13.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу № А56-53412/2013 удовлетворены исковые требования застройщика паркинга ООО «БалтИнвестКом» об обязании КУГИ Санкт-Петербурга принять 42 машиноместа в собственность Санкт-Петербурга.

Решение суда было исполнено 06.03.2014, в соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений КУГИ Санкт-Петербурга принял 1470 кв.м. (с учетом площади 42 машиномест и мест общего пользования.

Право собственности Санкт- Петербурга на переданные машиноместа зарегистрировано 13.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2017.

Указанные машиноместа (1787/10000 доли в праве общедолевой собственности на помещение 19-Н) 03.04.2017 переданы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как это предусмотрено Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от -20.04.2016г. № 28-рп «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам», что подтверждается письмом Администрации от 27.03.2018г. № 06-538/18-01 и письмом Комитета от 03.04.2017 № 30157-1.

Размер принятой Комитетом доли в помещении 19-Н паркинга и в последствии переданной 03.04.2017 в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, подтвержден Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 19-Н от 01.10.2016г. заключенным между всеми собственниками долей в помещении 19-Н.

Решениями Арбитражного суда СПб и ЛО от 11.04.2019г. по делу № А56-26557/2019, от 03.11.2020 г. по делу №А56-52264/2020 и от 20.08.2021г. по делу № А56-33510/2021 и от 02.09.2022 по делу А56-39073/2022 суд взыскал с Администрации затраты по обслуживанию 42 машиномест за 2018-21 годы.

Истец с января 2022 года по декабрь 2022 года понес затраты по обслуживанию 42 машиномест, включая места общего пользования, переданных в собственность Санкт-Петербурга по акту от 06.03.2014 и переданных Комитетом в Администрацию 03.04.2017 на общую сумму 1 480 177,71 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой истца по затратам за 2022 год и первичными документами расходы управляющей компании на содержание здания, Общехозяйственные расходы, в том числе административно-хозяйственные расходы управляющей компании (хоз. расходы, канцелярские расходы, содержание а/м, используемого для целей деятельности истца, средства гигиены, телефония/интернет, обучение, спец. одежда персонала) составили - 367 432,94 руб.

Содержание конструктивных элементов, инженерных сетей и мелкий текущий ремонт общего имущества составили - 349 768,77 руб.;

Фонд оплаты труда управляющей компании с обязательными взносами на пенсионное, медицинское, социальное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве (30,2%) составил 2 026 701,55 руб. и 409 326,06 руб. соответственно.

Затраты истца по потреблению электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.12.2022гг. по договору с ОАО «Петербургская сбытовая компания» № 52173 от 27.11.2015г. на сумму 3 493 505,98 руб. оплачены платежными поручениями №№ 8, 35, 60, 99,132,157,201,236, 284, 322, 356, 406, 453, 13.

Затраты истца по потреблению тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору с ГУП «ТЭК СПб» №173.34.038.3 «О порядке расчетов» от 01.03.2016 на сумму 3 493 572,48 руб. оплачены платежными поручениями №№ 43, 85, 121,151, 188,227,264, 309, 349, 392, 437, 441, 3.

Затраты истца на оплату стоимости сточных вод из здания паркинга за период с 01.01.2022 по 31.12.200 по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №11-024999-ПП-ВО от 15.04.2016 на прием сточных вод на сумму 244 037,60 руб. оплачены платежными поручениями №№ 50, 51, 88, 90, 126, 129, 158, 159, 189, 190, 231, 235, 265, 277, 310, 311, 346, 348, 394, 397, 434, 436, 447, 11.

Затраты истца на оплату питьевой воды в здании паркинга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №11-024993-ПП-ВС от 15.04.2016 на отпуск питьевой воды на сумму 123 243,41 руб. оплачены платежными поручениями №№ 49, 89, 125, 160, 194, 230, 266, 312, 347, 398, 433, 435.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания паркинга составляет 13985,5 кв.м.

Полезная площадь помещений здания паркинга - 12909,22 кв. м.

Площадь помещения 19-Н в соответствии с кадастровым паспортом составляет 8227,60 кв. м.

Площадь части помещения 19-Н, принадлежащей Санкт-Петербургу - 1470 кв. м.

Доля помещения 19-Н к общей полезной площади помещений паркинга - 63,73%.

Доля части помещения 19-Н, принадлежащей Санкт-Петербургу, к общей площади помещения 19-Н - 1787/10 ООО (17,87%).

В связи с этим, ответчик должен оплачивать содержание принадлежащей ему доли в помещении 19-Н паркинга в размере 1787/10000 от общих затрат на помещение.

Истец направил счета на оказанные услуги и затраты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в адрес ответчика письмами № 49/01 от 22.07.2022г., №04/01 от 22.02.2023.

Ответчик на письма и претензию истца об оплате задолженности за понесенные затраты по коммунальным платежам, содержанию и техническому обслуживанию переданной доли в помещении 19-Н паркинга от 28.02.2023г. №05/01 ответил 24.03.2023 письмом №06-1053/23-0-1, содержащим отказ, указав при этом, что с момента передачи и до настоящего времени переданная ей доля в помещении 19-Н паркинга не используется и потребность в ее использовании отсутствует.

В соответствии с расчетом истца ответчик, в связи с отказом нести затраты по содержанию принадлежащей Санкт-Петербургу части помещения, получил за период с января по декабрь 2022 года неосновательное обогащение в размере 1 480 177,71 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. № 1098) Администрация обязана:

3.14.1. Осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

3.14.2. В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Поскольку ответчик плату за обслуживание принятой доли в помещении 19-Н паркинга не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу денежные средства

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 480 177,71 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Управляющая компания «Строй Инвест» 1 480 177,71 руб. неосновательного обогащения, 27 802 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Даценко А.С.