Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-12078/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2242/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-12078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Королева Александра Анатольевича (ИНН: 662600007630, далее – должник) и Магадеева Юлая Басыровича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-12078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – банк) – Никифоров А.Н. (доверенность от 30.03.2018);

Королева А.А. – Смирнова Т.В. (доверенность от 09.08.2016);

Магадеева Ю.Б. – Изюрова К.Б. (доверенность от 02.03.2018).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 Королев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Банк обратился 30.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2016 № 16/К-12, заключенный между Королевым А.А. и Магадеевым Ю.Б., и акт зачета встречных однородных требований от 23.12.2016 на сумму 2 007 868 руб. 85 коп., и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (судья Чинилов А.С.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: договор от 23.12.2016 № 16/К-12, заключенный между должником и ответчиком, и акт зачёта встречных однородных обязательств на сумму 2 007 868 руб. 85 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Королева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» (далее – общество) в размере 2 007 868 руб. 85 коп. по договору займа от 01.06.2016 № 16/К-06 и восстановления права требования Магадеева Ю.Б. к Королеву А.А. в указанной сумме по договору займа от 15.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Королев А.А. и Магадеев Ю.Б. просят определение суда первой инстанции от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители кассационных жалоб считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об информированности ответчика как стороны оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. По мнению Королева А.А. и Магадеева Ю.Б., нельзя считать правомерным вывод апелляционного суда о том, что согласие ответчика на погашение суммы займа путем предоставления отступного – права требования к обществу, которое находилось в процедуре наблюдения, свидетельствует об его информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку переданное Магадееву Ю.Б. право требования является для общества текущим. Введение процедуры наблюдения в данном случае не несёт для Магадеева Ю.Б. негативных последствий, так как деятельность общества не приостановлена, с момента введения процедуры банкротства в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) снимаются ограничения, в том числе с расчётного счёта. Заявители жалоб обращают внимание на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия в открытых источниках информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также какой-либо переписки сторон и иных аналогичных доказательств. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Королев А.А. ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2016 № 16/К-06, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик вернуть займодавцу полученную сумму в порядке и сроки, установленные этим договором.

23.12.2016 между Королёвым А.А. и Магадеевым Ю.Б. подписан акт зачёта встречных однородных обязательств на сумму 2 007 868 руб. 85 коп.

Впоследствии, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 26.12.2016 № 16/К-12, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств к обществу в размере 2 007 868 руб. 85 коп., возникшее из договора займа от 01.06.2016 № 16/К-06, а также все возможные пени, неустойки, начисление которых возможно в будущем в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.

Согласно пункту 3 договора цессии стороны оценили стоимость передаваемого права в размере 2 007 868 руб. 85 коп. Цессионарий обязался внести указанную плату зачётом встречных однородных обязательств по договору займа от 15.12.2016, о чём стороны подписали соответствующий акт одновременно с подписанием данного договора.

Банк, ссылаясь на то обстоятельство, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указав на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из поименованных в данной норме условий.

Пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной указанной в п. 1 данной статьи сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.04.2017) оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока и при наличии у должника неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Магадеев Ю.Б. знал о наличии у Королева А.А. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что и повлекло их заключение с целью получения кредитором имущества в счет возврата реально выданного займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу в размере 2 007 868 руб. 85 коп. по договору займа от 01.06.2016 № 16/К-06 и восстановления права требования Магадеева Ю.Б. к Королеву А.А. в указанной сумме по договору займа от 15.12.2016, суды верно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-12078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Александра Анатольевича и Магадеева Юлая Басыровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева