Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А53-40915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40915/20
08 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика представитель не явился, извещен.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» о взыскании 1 253 961,87 рублей задолженности за период с апреля по июль 2020 г., а также 51 207,05 руб. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2100-ВК от 17.07.2019.

Ответчик в представленном отзыве и пояснениях по делу возражал против удовлетворения иска, указав на наличие протоколов испытаний, также сослался на недопустимость начисления пени с 02.04.2020 в связи с установленным постановлением Правительства РФ мораторием, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 08.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 11 часов 50 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства») и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК» (абонент) заключен договор №2100-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2019г.

Истец указал, что МУП «Управление «Водоканал» свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Однако ООО «ТГК» не оплачивает оказанные услуги, счета-фактуры за водопотребление и водоотведение за период с апреля по июль 2020 г в размере 1 253 961,87 рублей не оплачены.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что письмом от 18.06.2020г. Исх. ТКЗ 5042-20 ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» сообщило ООО «ТГК» о выявлении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО «ТГК», с приложением Протокола испытаний (измерений) проб воды №324 от 26.05.2020г. В связи с тем, что истцом осуществляется поставка воды ненадлежащего качества, ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты поставленного ресурса. При этом в отношении спорного периода ответчиком представлен протокол испытаний от 26.05.2020 г., иные представленные в дело протоколы не относятся к спорному периоду и датированы периодами с августа по ноябрь 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что за период с апреля по июль 2020 г истцом был поставлен и отведен коммунальный ресурс на сумму 1 253 961,87 рублей.

Задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере и ответчиком документально не опровергнута.

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорный период в заявленном объеме ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом представил протоколы испытаний, выполненные по заказу ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик».

При этом в отношении спорного периода ответчиком представлен протокол испытаний от 26.05.2020 г., иные представленные в дело протоколы не относятся к спорному периоду и датированы периодами с августа по ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, представленные протоколы лабораторных испытаний не свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества. Из представленных протоколов не следует, что именно истец подавал в сети централизованного водоснабжения воду несоответствующего качества и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» приглашал для отбора проб воды представителя МУП «Управление «Водоканал», также суд принимает во внимание, что претензий к качеству воды предприятию ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» не предъявляло. Так же в материалы дела не представлены доказательства лицензирования и аккредитации лаборатории, проводившей анализ проб воды.

С учетом указанного, довод ответчика подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход поддержан судами двух инстанций в рамках дела №А53-12011/20 по спору между теми же лицами за предыдущий период взыскания.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 51 207,05 руб. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2100-ВК от 17.07.2019 за период по 19.10.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 64 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, требование истца о взыскании 51 207,05 руб. пени заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание неустойки ввиду установления моратория на штрафные санкции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции недопустимо, поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из буквального толкования действующих правовых норм, мораторий на неустойки не распространяется на существующие между сторонами правоотношения по договору №2100-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2019г.

В целях реализации положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ для поддержки населения и управляющих организаций, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) ввело мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлено только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являются задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ответчика как абонента.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В соответствии с пунктом 64 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 253 961,87 руб. задолженности, 51 207,05 руб. пени, а также 26 051,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.