Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-281417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281417/23-28-2175
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ Т" (191123, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 39, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным ограничение свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: <...>, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5,  расположенным по адресу: <...>, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ Т" о признании незаконным ограничение свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: <...>, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5,  расположенным по адресу: <...>, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М".

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из иска следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Истец, ИП ФИО1) является собственником нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5.

Вышеуказанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «Альфа-М» (далее также – Арендатор) в рамках действия между сторонами Договора аренды нежилого помещения от 08.11.2022 № АМ-10630-10/2022.

ООО «Альфа-М» использует арендуемое помещение с целью размещения в нем торгового объекта - продовольственный магазин «Красное&Белое».

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее также – МКД), находящемся под управлением ООО «Сплав Т» (далее также – Ответчик, Управляющая организация).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ООО «Сплав Т» систематически отказывает Истцу, посетителям ООО «АльфаМ» в проходе и проезде к помещению через установленные в МКД ворота.

С целью обеспечения использования имущества по назначению Истец обратилась к Ответчику с просьбой предоставить доступ в исследуемое нежилое помещение третьим лицам через установленную при входе в МКД калитку (Заявление от 15.09.2023 № б/н; Обращение от 29.09.2023 № б/н).

Ответчик Письмами от 22.09.2022 № 238, от 06.10.2021 № 251 отказал в предоставлении доступа, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Истец, ИП ФИО1) является собственником нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, следовательно, вправе обращаться в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Назначение помещения – нежилое (согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.11.2023).

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1).

Учитывая указанное, Истец использует принадлежащее ему помещение в предпринимательских целях – предоставляет его во временное владение и пользование ООО «Альфа-М», которое ведет в помещении торговую деятельность.

Для ведения торговой деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров необходим свободный доступ к нежилому помещению посетителям.

При этом ЖК со всех сторон огорожен забором, допуск к нему осуществляется через ограждение (калитку) с разрешения сотрудника КПП. Учитывая указанные обстоятельства, сотрудники КПП, тем не менее, систематически отказывают Истцу и посетителям ООО «Альфа-М» в допуске к помещению.

Таким образом, Ответчик создает препятствия Истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем ограничения доступа третьих лиц к помещению, тем самым нарушает права и законные интересы Истца как при его личном недопуске, так и при недопуске посетителей его контрагента.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что осуществляя описываемые в Исковом заявлении действия по ограничению допуска третьих лиц к помещению, принадлежащему Истцу, ООО «Сплав Т» действовало на основании Договора управления, Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2021 № 1/2021, Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2022 № 1/2022.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из приведенных норм права следует тот факт, что управляющая организация не обладает правом на принятие самостоятельных решений в отношении общего имущества, ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким же образом управляющая организация не имеет правомочий по контролю за доступом к имуществу отдельного собственника.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Сплав Т» не вправе самостоятельно и произвольно принимать решение об ограничении доступа третьих лиц в помещение Истца, не вправе произвольно устанавливать режим использования общего имущества (ограждения по периметру МКД).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проводилось 06.10.2021, 07.02.2022, 03.11.2023.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2021 установлено следующее:

На повестку выносился вопрос № 3: «Об использовании общего имущества, расходовании доходов от его использования» с предложением: «Уполномочить ООО «Сплав Т» правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома…».

По данному вопросу решили: «Решение НЕ принято, «ЗА» менее 2/3 по данному вопросу от всех голосов в многоквартирном доме».

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2022 установлено следующее:

На повестку выносился вопрос № 4: «Об использовании общего имущества расходовании доходов от его использования» с предложением: «Уполномочить ООО «Сплав Т» правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома…».

По данному вопросу решили: «Решение НЕ принято, «ЗА» менее 2/3 по данному вопросу от всех голосов в многоквартирном доме».

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.11.2023 установлено следующее:

На повестку выносился вопрос № 11: «Решение вопроса о предоставлении управляющей организации полномочий согласовывать от имени собственников размещение дополнительного оборудования на общем имуществе дома, а также на принятие решений об использовании объектов общедомового имущества собственников помещений МКД…».

По данному вопросу решили: «Решение НЕ принято».

Таким образом, ни на одном из общих собраний собственников помещений МКД последние не наделяли ООО «Сплав Т» какими-либо полномочиями в отношении общего имущества, поскольку на каждом из указанных собраний собственники помещений МКД голосовали по вопросу предоставления ООО «Сплав Т» исследуемых полномочий так, что кворум для предоставления не набирался.

При этом, Договором управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 28.11.2022 № 649/с (далее также – Договор управления) ООО «Сплав Т» так же не наделено соответствующими полномочиями в отношении общего имущества.

Вопрос об ограничении доступа к ЖК «Балаклавский, 15» третьим лицам самими собственниками в принципе не входил в повестку дня ни одного из проводимых собраний.

Таким образом, общим собранием собственников помещений МКД решение о введении пропускного режима не принималось, ООО «Сплав Т» собственниками помещений МКД полномочиями по использованию общего имущества так же не наделялось.

Учитывая изложенное, Ответчик, устанавливая запрет доступа третьим лицам к нежилому помещению Истца, действовал против воли собственников, выходя за пределы своих полномочий.

Договором управления, Приложением № 1 к нему не предусмотрено введение пропускного режима на территории жилого комплекса, не предусмотрен запрет доступа третьих лиц к нежилому помещению Истца.

Так, в соответствии с п .1.1 Договора управления ООО «Сплав Т» обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Состав оказываемых услуг установлен в Приложении № 1 к Договору управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 28.11.2022 № 649/с «Состав, периодичность и стоимость работ и услуг ООО «Сплав Т», входящих в плату за управление, содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, муниципальный округ Северное Чертаново, Балаклавский проспект, дом 15» (далее также – Приложение № 1).

Приложением № 1 в разделе IV действительно предусмотрена «услуга по охране».

Однако, вопреки заявлению Ответчика, предусмотренная услуга не включает в себя, как тот указывает: «контроль доступа (лица, осуществляющие охрану, проводят проверку личности и разрешают вход только авторизованным лицам)».

Конкретные обязанности охранной организации, какие именно меры в рамках охраны последняя уполномочена принимать, какими обладает полномочиями при введении пропускного режима, его конкретные характеристики – должно проистекать из заключенного Договора управления.

Само по себе понятие «охрана» не предполагает обязательное введение пропускного режима и именно в таком формате, при котором осуществляется проверка паспортов посетителей и допуск лишь собственников помещений.

Указанное следует и из содержания Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом упоминание о контроле доступа с разрешением входа только авторизованным лицам ни Договор управления, ни Приложение № 1 к нему в принципе не содержат.

В связи с чем, судом не принимается довод Ответчика о том, что пропускной режим установлен в рамках Приложения № 1 к Договору управления, утвержденному Протоколом ОСС от 06.10.2021, а именно осуществляется в рамках предоставления собственникам помещений услуги по охране территории многоквартирного дома.

В отсутствие в заключенном соглашении запрета третьим лицам осуществлять проход на территорию жилого комплекса, учитывая необходимость соблюдения прав собственников помещения на использование принадлежащего им имущества по его назначению, установление пропускного режима неправомерно, в связи с чем, завяленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 28, 32), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта  по требованию Истца с Ответчика подлежит взысканию также сумма денежных средств в виде судебной неустойки.

Суд считает разумным размер судебной неустойки в 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным ограничение Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), ее контрагентам, в том числе арендатору ООО «Альфа-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), посетителям и контрагентам ООО «Альфа-М» свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: <...>, осуществлённое ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенным по адресу: <...>, создаваемые Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), путем обеспечения беспрепятственного доступа к нему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), ее контрагентам, в том числе арендатору ООО «Альфа-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), посетителям и контрагентам ООО «Альфа-М».

В случае неисполнения требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенному по адресу: <...>, взыскать с ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 000,00 руб.


Судья:

С.С. Хорлина