Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-17118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17118/2017
г. Ставрополь
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход», с. Гофицкое, ОГРН <***>,

о взыскании 101 904,26 рублей неосновательного обогащения за период с 31.03.2014 по 30.05.2017, 15 955,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.05.2017,

при участии: от администрации – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 105, от общества – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 № 4

УСТАНОВИЛ:

администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101 904,26 рублей неосновательного обогащения за период с 31.03.2014 по 30.05.2017, 15 955,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденным распоряжением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 08.12.2016 № 245-р принято распоряжение администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 22.03.2017 № 71-р «О проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО СХП «Восход».

На основании указанного распоряжения администрацией 30 и 31 марта 2017 года в присутствии генерального директора общества ФИО4 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО СХП «Восход».

Актом проверки от 31.03.2017 № 1 установлено, что примерная площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090312 по адресу: <...>, составляет 3 875 кв.м, разрешенное использование – для объектов административно-управленческими и общественными объектами, а также выявлен факт, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположено административное здание этажностью 2, примерной площадью 212,4 кв.м.

Право аренды на земельный участок под объектом недвижимости обществом не оформлялось, регистрация права собственности за ответчиком на нежилое здание не осуществлена.

Из письма межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районов Ставропольского края управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.05.2017 исх. № 26-16-32/488 следует, что по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения земельного законодательства 15.05.2017 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав, площадью 3 875 кв.м в кадастровом квартале 26:08:090312 по адресу: <...> (административное здание).

Согласно акту проверки от 31.03.2017 № 1 генеральный директор ООО СХП «Восход» ФИО4 в своем объяснении пояснил, что после создания общества в результате реорганизации СПК «Восход» произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.


Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом на 18.02.2009 и приложением № 1 к нему, в котором определен список объектов, передаваемых с баланса СПК «Восход» на баланс ООО СХП «Восход».

Факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2017, согласно которой общество создано путем реорганизации в форме преобразования СПК «Восход» и является его правопреемником.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2017 исх. № 5091 с требованием в месячный срок оплатить задолженность за пользование земельным участком за период с 31.03.2014 по 30.05.2017. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом общество считает, что срок исковой давности пропущен за период с 31.03.2014 по 10.10.2014, поскольку исковое заявление принято к производству 11.10.2017.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с иском в суд 03.10.2017, о чем свидетельствует штамп почты, проставленный на конверте.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, требование о взыскании задолженности, начисленной с 31.03.2014 по 02.09.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.03.2014 по 10.10.2014 судом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование обществом земельного участка произведен администрацией на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

Ответчиком в судебном заседании представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 с приложением схемы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090312 по адресу: <...>, площадь которого определена в размере 3 752 кв.м.

Истцом указанная площадь не оспорена, представлен уточненный расчет, при подготовке которого последний исходил из площади земельного участка 3 752 кв.м, базового размера арендной платы – 4% по постановлениям от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п (вид разрешенного использования 17 - «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» ), среднего значения УПКС – 246,74 руб./кв.м и 158,85 руб./кв.м по приказам от 25.12.2012 № 203 и от 27.11.2015 № 1380.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако взимание платы за пользование земельным участком определенной площади не зависит от постановки объекта пользования на кадастровый учет.

По смыслу статьей 65 ЗК РФ и 607 ГК РФ платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи истец правомерно использовал при определении арендной платы среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, что является обоснованным и соответствует пункту 2.1.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222.

Доказательств установления иного размера кадастровой стоимости ответчиком не представлено.

Площадь земельного участка 3 752 кв.м сторонами признана.

Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию задолженности с учетом срока исковой давности за период с 03.09.2014 по 30.05.2017:


Период использования участка

Кол-во дней

в перио-де

Площадь части земельного участка (кв.м)

Базовый размер арендной платы

Удельный показатель кадастровой стоимости земли

(руб./кв.м)

Размер задолженности

(руб.)

с 03.09.2014

по 31.12.2014

122

3 752

4%

246,74

12 377,39

с 01.01.2015

по 31.12.2015

365

3 752

4%

246,74

37 030,74

с 01.01.2016

по 31.12.2016

365

3 752

4%

158,85

23 840,21

с 01.01.2017 по 30.05.2017

150

3 752

4%

158,85

9 797,35





Всего:

83 045,69 руб.


Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 83 045,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в размере 15 955,69 рублей.

С учетом применения срока исковой давности суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

8 090,96

16.09.2014

15.11.2014

61

0
-

8,25%

365

111,56

17 348,65

16.11.2014

15.03.2015

120

9 257,69

16.11.2014

8,25%

365

470,55

26 606,33

16.03.2015

31.05.2015

77

9 257,68

16.03.2015

8,25%

365

463,06

26 606,33

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

10,46%

365

106,75

26 606,33

15.06.2015

15.06.2015

1
0

-
10,70%

365

7,80

35 864,01

16.06.2015

14.07.2015

29

9 257,68

16.06.2015

10,70%

365

304,89

35 864,01

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

9,64%

365

312,58

35 864,01

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

9,49%

365

270,41

35 864,01

15.09.2015

15.09.2015

1
0

-
9%

365

8,84

45 121,69

16.09.2015

14.10.2015

29

9 257,68

16.09.2015

9%

365

322,65

45 121,69

15.10.2015

15.11.2015

32

0
-

8,72%

365

344,95

54 379,39

16.11.2015

16.11.2015

1
9 257,70

16.11.2015

8,72%

365

12,99

54 379,39

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

8,73%

365

364,18

54 379,39

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

6,34%

365

160,58

54 379,39

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

6,34%

366

226,08

54 379,39

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,01%

366

260,38

54 379,39

19.02.2016

15.03.2016

26

0
-

8,23%

366

317,93

60 339,44

16.03.2016

16.03.2016

1
5 960,05

16.03.2016

8,23%

366

13,57

60 339,44

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

7,98%

366

381,52

60 339,44

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,32%

366

410,31

60 339,44

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,05%

366

325,44

66 299,49

16.06.2016

14.07.2016

29

5 960,05

16.06.2016

7,40%

366

388,74

66 299,49

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

6,66%

366

205,09

66 299,49

01.08.2016

15.09.2016

46

0
-

10,50%

366

874,94

72 259,54

16.09.2016

18.09.2016

3
5 960,05

16.09.2016

10,50%

366

62,19

72 259,54

19.09.2016

15.11.2016

58

0
-

10%

366

1 145,10

78 219,59

16.11.2016

31.12.2016

46

5 960,05

16.11.2016

10%

366

983,09

78 219,59

01.01.2017

15.03.2017

74

0
-

10%

365

1 585,82

84 179,64

16.03.2017

26.03.2017

11

5 960,05

16.03.2017

10%

365

253,69

84 179,64

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

809,51

84 179,64

02.05.2017

29.05.2017

28

0
-

9,25%

365

597,33

88 016,94

30.05.2017

30.05.2017

1
3 837,30

30.05.2017

9,25%

365

22,31

Итого:

988

79 925,98

8,78%

12 124,83


Произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 12 124,83 рублей за период с 16.09.2014 по 30.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края







РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», с. Гофицкое, ОГРН <***>, в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>, 83 045,69 рублей неосновательного обогащения за период с 03.09.2014 по 30.05.2017, 12 124,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.05.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», с. Гофицкое, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 806,8 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун