Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-40885/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40885/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пента» (199226, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 9, литер А, помещение 44Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.07.2019), ФИО4 (доверенность от 02.07.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.09.2019),

- от третьего лица: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от иного лица: эксперта ФИО6 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оторус» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оторус») о взыскании 129 347 000 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО2.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к сведению обстоятельства о том, что ООО «Оторус» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Пента» (далее – ООО «Пента»).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 35% в уставном капитале ООО «Пента» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Пента» по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем определением от 04.12.2019 производство по делу приостановлено.

07.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение городского учреждения судебной экспертизы от 28.01.2020 № 657/87.

Определением (протокольным) от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец на основании данных заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Пента» действительную стоимость доли в размере 142 078 000 руб., 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании 11.03.2020 эксперт поддержал выводы своего экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста оставлено без удовлетворения ввиду проведения судом судебной экспертизы и получения от эксперта ответов на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Третье лицо оставило вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН <***>. До декабря 2018 года ФИО1 являлся участником Общества с долей 35% в уставном капитале.

05.12.2018 в ООО «Оторус» по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, пом. 44Н истец направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление прибыло в место вручения 08.12.2018, не было получено Обществом и вернулось отправителю 23.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников ООО «Оторус», к Обществу перешло 35% долей в уставном капитале, ранее принадлежащие ФИО1

Полагая себя вышедшим из участников Общества 08.12.2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В настоящем деле спорной, в том числе, является дата выхода ФИО1 из Общества.

Так, по мнению ответчика, в декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на имущество ФИО1, а потому истец был лишен права на выход из Общества.

В целях проверки указанных доводов суд направил запрос в регистрирующий орган и службу судебных приставов, в связи с чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 16.10.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на долю должника в уставном капитале ООО «Оторус». В этой связи регистрирующему органу было поручено не проводить регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Оторус».

Указанная мера применительно к статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестом на имущество должника не является, а служит регистрирующему органу препятствием для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении принадлежащей ФИО1 доли.

Постановление о наложении запрета на распоряжение ФИО1 своим имуществом, в том числе доли в уставном капитале ООО «Оторус», судебным приставом-исполнителем не выносилось, а потому истец был вправе 30.11.2018 оформить нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества.

Кроме этого, возражая против выхода ФИО1 из Общества в декабре 2018 года, ответчик указал, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено последним 25.04.2019.

Судом установлено, что оригинал нотариального заявления о выходе из Общества был направлен в ООО «Оторус» по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, пом. 44Н 05.12.2018.

Указанное отправление прибыло в место вручения 08.12.2018 и возвращено отправителю 23.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Материалами дела подтверждается, что нотариально заверенное заявление о выходе из общества направлено истцом по юридическому адресу Общества 05.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также информацией с официального сайта Почты России об отслеживании отправления. Указанное письмо прибыло в место вручения 08.12.2018, однако Обществом не получено.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ответчик, как пользователь почтовых услуг, не был лишен возможности обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки, тогда как последним таких действий не совершено.

Ссылка Общества на получение от ФИО1 заявления о выходе лишь 25.04.2019 признается судом несостоятельной, поскольку из акта приема-передачи документов на указанную дату видно, что Обществу вручена нотариально заверенная копия заявления о выходе.

В свою очередь, Закон № 14-ФЗ связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме в оригинале, а потому получение Обществом в апреле 2019 года копии такого заявления свидетельствует лишь о действительности намерений ФИО1 на выход из Общества, не установившего вплоть до апреля 2018 года соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В этой связи суд считает, что поскольку заявление о выходе подано в Общество в декабре 2018 года, отчетным периодом является год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть 2017 год.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный срок установлен в пункте 7.3 Устава Общества.

Таким образом, предусмотренный Законом № 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли наступил 08.03.2019.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли ФИО1 был равен 35% уставного капитала Общества.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Первоначальная действительная стоимость доли определена истцом на основании отчета ООО «Главэкспертоценка» от 11.03.2019 № 91/2019 и составила 129 347 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы отчету ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ» от 28.06.2019 № 28-О-2019, рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017 определена специалистом в размере 71 039 000 руб.

Ввиду имеющихся кардинально различных выводов, содержащихся в заключениях истца и ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 35% в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

По результатам судебной экспертизы, порученной судом частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2020 № 657/87, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 35% в уставном капитале ООО «Пента» с учетом рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет округленно 142 078 000 руб.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Аргументъ» от 17.02.2020 №17-ЗС-2020, согласно которой заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования; эксперт не установил характеристики оцениваемых помещений; эксперт неверно произвел анализ рынка; эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода при оценке нежилых помещений; эксперт допустил нарушения при выборе метода оценки и подборке аналогов.

В этой связи в судебном заседании 18.02.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на использование представленных сторонами материалов для расчета действительной стоимости доли и их достаточность; раскрыв и обосновав корректность примененной методологии оценки и обоснованность примененного сравнительного подхода при оценке нежилых помещений; аргументировав порядок определения характеристик объектов недвижимости, предоставив мотивированные объяснения по факту учета обременений в качестве ценообразующих факторов в отношении объектов недвижимости. Экспертом обоснован отказ от применения доходного подхода и выбор метода сравнительного подхода при определении стоимости недвижимого имущества.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, нарушений требований федеральных стандартов оценки не установлено.

Доводы Общества о том, что в основу заключения положены документы, представленные в материалы дела в том числе истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными и недостаточными для проведения экспертизы.

Иные возражения касаются вопросов оформления заключения и не влияют на выводы эксперта по поставленному вопросу.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом ООО «Аргументъ», являются субъективными, формальными и несущественными с точки зрения стоимости объекта исследования и не могут повлиять на стоимость объектов исследования; в экспертном заключении нет арифметических и методологических ошибок в расчетах, проведенные расчеты обоснованны и достоверны; экспертом подтверждена вся информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта исследования, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы и на итоговую стоимость в меньшую сторону, не выявлено; при оценке стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; выполненные расчеты стоимости объекта исследования в заключении эксперта соответствуют применяемым подходам и методам.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 28.01.2020 № 657/87, выполненное экспертом ФИО6 является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, то суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ФИО1 (с учетом размера действительной стоимости доли, определенного судебным экспертом) подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 142 078 000 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2019 по 11.02.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, который признан судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пента» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пента» в размере 142 078 000 руб., 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.