Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-108425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108425/24-134-492
г. Москва
18 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 267 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № АА-72273/14 от 10 июля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1178/юр от 02 мая 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 21411.1810190019.09.008 от 24.09.2021 неустойки в размере 1 267 200 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 21411.1810190019.09.008 на выполнение опытно-конструкторской работы.

На основании пункта 1.3. контракта количество этапов и годы их выполнения указаны в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (далее - техническое задание) и в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту) (далее - календарный план).

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту от 24.04.2023 установлен следующий период выполнения 3 этапа Контракта: с 06.12.2022 по 06.12.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 4.1. контракта уведомление о готовности 3 этапа и отчетные документы поступили в адрес заказчика 23.11.2023 (вх. № МП-265810), с нарушением срока на 7 дней, связанным с несвоевременным направлением уведомления исполнителем.

28.12.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки 3 этапа работы.

Таким образом, период просрочки сдачи ответчиком 3 этапа работы составил 22 дня (с 07.12.2023 по 28.12.2023).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2023 по 28.12.2023 в размере 1 267 200 руб. за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в соответствии с п. 11.3 Контракта.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что уведомление о готовности 3 этапа было направлено в адрес истца 13.11.2023, акт сдачи приемки 3 этапа подписан истцом только 28.12.2023. Таким образом ответчик указывает на соблюдение сроков направления уведомления о готовности этапа и на отсутствие вины в позднем подписании истцом акта о выполненных работах по 3 этапу. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику документ о приемке (акт сдачи-приемки) работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего государственного контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям государственного контракта, принимает выполненную работу, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю документ о приемке выполненной работы (отдельного этапа работы) или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ от приемки работы в соответствии с пунктом 4.3 настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане.

Согласно пункту 2.1.7. контракта датой окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы по государственному контракту) является дата подписания сторонами документа о приемке выполненной работы (отдельного этапа Работы). Дата окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа Работы по государственному контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Требования к результатам работ и отчетной документации определены в п. 1.4 контракта и техническом задании.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта исполнитель обязан своевременно надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию , предусмотренные техническим заданием в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 4.15 Технического задания применение в ходе выполнения работ импортных изделий допускается только по согласованию с Минпромторгом России, в целях соблюдения постановлений Правительства Российской Федерации № 616, № 617 от 30.04.2020.

В целях реализации Постановления № 616 приказом Минпромторга России от 29ю05ю2020 № 1755 утвержден Порядок выдачи разрешений на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

В соответствии с п.5 Порядка предусматривается перечень сведений, которые указываются в заявке на выдачу разрешения, включая информацию о планируемых к закупке импортных товаров .

Таким образом, в отношении возможности использования импортных товаров при исполнении госконтрактов установлен разрешительный порядок, в соответствии с которым Минпромторг России наделен полномочиями по выдаче разрешений, что включает в себя проверку достоверности сведений, изложенных в заявке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.10.2023 ответчик направил истцу на согласование перечень импортных изделий, примененных в ходе исполнения контракта.

В связи с несоответствием направленного перечня, письмом от 12.12.2023 ответчик повторно направил истцу на согласование перечень импортных изделий.

В связи с повторным наличием замечаний, ответчик 19.12.2023 повторно направил откорректированный перечень импортных изделий.

По результатам проверки документации, указанный перечень был согласован истцом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил п. 4.15 Технического задания только 19.12.2023.

Кроме того, в состав документации , предъявляемой для приемке истцу, в соответствии с Техническим заданием , входят Программа и методики приемочных испытаний, Акт и протоколы проведения приемочных испытаний, которые подлежат утверждению истцом в соответствии с п. 5.2 раздела 5 технического задания, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 ( п. 4.3 модель 1, 6.5.6, 6.5.7 ГОСТа).

Техническим заданием установлено , что программа и методика испытаний разрабатывается исполнителем.

В целях осуществления контроля за исполнением 3 этапа, истец, заблаговременно, письмом от 20.04.2023 обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о наличии методик и программ предварительных испытаний. Ответным письмом от 25.04.2023 сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений, указав , что техническое задание таких требований не содержит.

Письмом от 13.11.2023 такие документы ответчиком представлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства направления документов по пункту 4.1 контракта. Между тем, определение суда ответчиком не исполнено, доказательства направления документов по пункту 4.1 контракта в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы доказательств следует, что программа и методика приемочных испытаний в окончательном виде поступили в адрес истца от ответчика 26.12.2023, письмом от 25.12.2023 № 060/13981, после чего истцом 28.12.2023 был подписан акт сдачи приемки работ по 3 этапу, т.е с соблюдением сроков приемки по п. 4.2 Контракта, с учетом исполнения ответчиком п. 4.1 Контракта.

Таким образом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при выполнении этапа 3 Контракта. Достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения 3 этапа, , равно как и доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Цена 3 этапа составляет 108 000 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика признается судом неверным необоснованным.

Ответчиком о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН: <***>) в пользу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 267 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Титова Е.В.