Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А07-8129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8129/2023
г. Уфа
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 960 670 руб. 60 коп. суммы долга, 693 084 руб. 25 коп. суммы пени, с продолжением начисления пени по день оплаты долга

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 21.10.2021 от ответчика - явку представителя не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании 13 435 645 руб. 85 коп. суммы долга, 469 975 руб. 25 коп. суммы пени, с продолжением начисления пени по день оплаты долга

От ответчика поступил отзыв, приобщен к делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 960 670 руб. 60 коп. суммы долга, 693 084 руб. 25 коп. суммы пени, с продолжением начисления пени по день оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РНК»), выступающим в качестве Поставщика (далее – Истец), и Акционерным обществом «Башкиравтодор» (АО «Башкиравтодор»), выступающим в качестве Заказчика (далее – Ответчик), был заключен Договор поставки продукции № 6733/ПОС-101 от 11.03.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Заказчику песок из отсевов дробления и щебень фракции 5/20 (далее именуемый – Товар) на условиях самовывоза для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» на сумму 17 816 450 (семнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей с учетом НДС, а Заказчик – принять в установленные сроки и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.17. Договора «Стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением настоящего Договора, посредством системы электронного документооборота, с которой возможен роуминг документов из системы ЭДО».

За период с 21 марта 2022 г. по 15 ноября 2022 г. Истец осуществил поставку Товара Ответчику на сумму 21 914 181,34 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота (ЭДО).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Порядок расчета: «Перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения Товара. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию Сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ.

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика. Оплате подлежит только фактически поставленный надлежащего качества Товар».

По уточненному расчету Истца на момент рассмотрения спора задолженность Ответчика по Договору с учетом частичной оплаты составляет 4 960 670,60 рублей.

В адрес Истца не поступало в письменном виде претензий от Ответчика по количеству и качеству отгруженной продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.02.2023 ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное


не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Порядок расчета: «Перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения Товара. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию Сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден подписанными ответчиком без возражений Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота (ЭДО), ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора составляет 4 960 670,60 рублей.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 960 670,60 рублей подлежат удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку в сумме 693 084 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора: «При нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 693 084 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, с начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления претензии (7,5% годовых), начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

1. Копия Договора № К-71 от 06.02.2023 на оказание услуг представителя в суде и юридических услуг, заключенный с ООО "Консалтинг+".

2. Копия Счета № 9 от 15.02.2023 на оплату услуг представителя в суде. 3. Копия Счета № 20 от 14.03.2023 на оплату услуг представителя в суде.


4. Копия Платежного поручения № 172 от 14.03.2023, № 370 от 10.05.2023. 5. Калькуляция юридических услуг.

По договору истцом оплачено 50 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения № 172 от 14.03.2023, № 370 от 10.05.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве указал о неразумности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).


Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 50 000 руб. до 20 000 руб.

Указанный размер расходов (20 000 руб.) определен судом следующим образом: Составление претензии (2 000 руб.), Составление искового заявления (5 000 руб.),

Представительство в Арбитражном суде РБ по рассмотрению дела А07- 8129/2023 (3 500 руб.х2= 7 000 руб.),

Составление ходатайств (500 х 2= 1000 руб.), Составление уточнений к иску 2500 х 2 = 5 000 руб.)

В оставшейся части, а именно: в части, превышающей 20 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 960 670 руб. 60 коп. суммы долга, 693 084 руб. 25 коп. суммы пени, продолжить взыскивать пени далее, с начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления претензии (7,5% годовых), начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, 90 178 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 091 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова