Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-10713/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1150/18

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А50-10713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазеина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом Емшановой Анастасии Юрьевны (далее также – должник) – Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными договора займа от 30.06.2016 и соглашения об отступном от 09.08.2017, заключенных между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю., в рамках дела о признании Емшановой А.Ю. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Кузнецова Т.И. – Калинин А.А. (доверенность от 10.01.2019).

Представитель Мазеина К.И. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку доверенность в подтверждение полномочий не представлена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Финансовый управляющий 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.08.2017, заключенного между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю.

Также финансовый управляющий 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 30.06.2016, заключенного между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю.

Определением суда от 16.08.2018 рассмотрение заявлений финансового управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2017, заключенное между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазеина К.И. в пользу Емшановой А.Ю. (в конкурсную массу) 53 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 29.04.2019 отменено. Признаны недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Мазеина К.И. передать финансовому управляющему Емшановой А.Ю. - Кузнецову Т.И. транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658, и восстановления права требования Мазеина К.И. к Емшановой А.Ю. в сумме 284 859 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Мазеин К.И. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа был заключен 30.06.2016, то есть за 11 месяцев до принятия заявления о признании Емшановой А.Ю. банкротом; одновременно с подписанием договора займа Мазеиным К.И. был заключен с Емшановой А.Ю. договор залога транспортного средства - грузового тягача, предмет залога был оценен в 1 400 000 руб., то есть в сумму, достаточную для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату долга; передача денежных средств под условия процентного займа (пункт 2.1 договора предусматривает уплату процентов исходя из 10% годовых), по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки для заимодавца; в материалах дела имеются доказательства, позволяющие с уверенностью утверждать о наличии у Мазеина К.И. финансовой возможности для передачи денежных средств в обозначенном размере; в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены две расписки, согласно которым Мазеин К.И. 20.01.2016 и 25.05.2016 (то есть непосредственно до заключения договора займа) получил денежные средства от Цыплихина В.В. Заявитель жалобы считает, что в данной ситуации суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных для этого оснований немотивированно поставил под сомнение разумность и добросовестность действий ответчика. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства того, что спорное транспортное средство было передано Мазеину К.И. в залог; соответственно, получив его по соглашению об отступном от 09.08.2017, ответчик получил то, что ему справедливо причиталось бы при должном распределении конкурсной массы; таким образом, размер обязательств должника, погашенных с предпочтением путем передачи транспортного средства по соглашению об отступном, составляет 20% от стоимости спорного имущества, а именно не более 53 000 руб.; указанные денежные средства ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 10.12.2018, и суд мог отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Мазеин К.И. обращает внимание суда округа на то, что не бы осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 без изменения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мазеиным К.И. (займодавец) и Емшановой А.Ю. (заемщик) подписан договор процентного займа от 30.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 30.06.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено заключение договора залога движимого имущества в качестве обеспечения возврата займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Емшановой А.Ю. несостоятельной (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу.

Между акционерным обществом КБ «Агропромкредит» (цедент) и Мазеиным К.И. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 08.08.2017 № 08082017, по условиям которого цедент обязуется передать права (требования) кредитора цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из кредитного договора от 02.06.2014 № КФП-01084/1300, заключенного между цедентом и Емшановой А.Ю., Емшановым А.Ю.

Обеспечительные обязательства (договор залога от 02.06.2014 № КФП01084/1300) также переданы цессионарию.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 52 698 руб. 75 коп., в том числе 52 594 руб. 33 коп. основного долга, 104 руб. 42 коп. процентов на просроченный долг.

Стоимость уступки составила 52 698 руб. 75 коп. (пункт 1.2 договора от 08.08.2017).

Цессионарий уведомлен о том, что в отношении Емшановой А.Ю. и Емшанова А.Ю. введены процедуры банкротства (дела № А50-10713/2017, А50-10714/2017) (пункт 1.3 договора от 08.08.2017).

Права (требования) переходят к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3.1 договора от 08.08.2017).

Между акционерным обществом КБ «Агропромкредит» (цедент) и Мазеиным К.И. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 08.08.2017 № 08082017/1, по условиям которого цедент обязуется передать права (требования) кредитора цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из кредитного договора от 02.06.2014 № КФП-01085/1300, заключенного между цедентом и Тюленевым Р.Ю., Емшановой А.Ю., Емшановым А.Ю.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 232 160 руб. 99 коп., в том числе 225 912 руб. 60 коп. основного долга, 5 813 руб. 97 коп. процентов на просроченный долг, 268 руб. 69 коп. неустойки на просроченный долг, 165 руб. 73 коп. неустойки на просроченный основной долг.

Стоимость уступки составила 232 160 руб. 98 коп. (пункт 1.2 договора от 08.08.2017).

Цессионарий уведомлен о том, что в отношении Емшановой А.Ю. и Емшанова А.Ю. введены процедуры банкротства (дела № А50-10713/2017, А50-10714/2017) (пункт 1.3 договора от 08.08.2017).

Права (требования) переходят к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3.1 договора от 08.08.2017).

В дальнейшем, 09.08.2017 между Мазеиным Е.И. (кредитор) и Емшановой А.Ю. (должник) заключено соглашение об отступном по кредитным договорам и договору цессии следующего содержания: должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.06.2014 № КФП01084/1300 на 1 000 000 руб. и кредитного договора от 02.06.2014 № КФП- 01085/1300 на 425 531 руб. 91 коп., заключенных между акционерным обществом КБ «Агропромкредит» и Емшановой А.Ю., и руководствуясь договором цессии (уступки требования) от 08.08.2017 № 08082017, заключенным между акционерным обществом КБ «Агропромкредит» и Мазеиным К.И., по которому права кредитора переходят к Мазеину К.И., а также договора процентного займа от 30.06.2016 между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

С момента предоставления отступного обязательства должника, возникшие из кредитных договоров, договора цессии и договора процентного займа прекращаются полностью, включая производные от него обязательства по оплате неустойки и т.п. (пункт 1.2).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: ХЕЗ15С1, W-17342, шасси (рама) №: XLRTE47XS0E707658, цвет: белый, мощность двигателя: 428 л.с., рабочий объем двигателя: 12 580 куб.см., тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, организация-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Волготранс».

Право собственности должника на указанный предмет отступного, передаваемый в собственность кредитору по соглашению об отступном, подтверждается паспортом транспортного средства серии 43 НН № 8369942.2.

Стоимость передаваемого имущества 1 400 000 руб.; срок передачи имущества: не позднее 10.08.2017 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 09.08.2017 и договор займа от 30.06.2016 являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа от 30.06.2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа отражен непосредственно в договоре, а доказательств, безусловно опровергающих финансовую возможность Мазеина К.И. выдать заем, не имеется, доказательств возврата займа также не имеется.

В отношении оспариваемого соглашения об отступном суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, с учетом того, что Мазеин К.И. на момент заключения соглашения от 09.08.2017 обладал информацией о банкротстве должника (что следует из договора об уступке от 08.08.2017), а также того, что при реализации имущества как предмета залога Мазеин К.И. как залоговый кредитор вправе был преимущественно претендовать на 80% от стоимости продажи предмета залога, пришел к выводу об оказании Мазеину К.И. предпочтения в размере 20% от стоимости транспортного средства, в связи с чем признал соглашение об отступном 09.08.2017 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел возможным взыскать с Мазеина К.И. в пользу должника 20% от стоимости имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции должник и ответчик придерживались позиции о получении должником денежных средств наличными непосредственно после заключения договора займа в сумме 1 000 000 руб., об использовании должником данных денежных средств на погашение кредитных обязательств перед акционерным обществом КБ «Агропромкредит» по кредитным договорам от 2014 года.

Вместе с тем, проанализировав представленные акционерным обществом КБ «Агропромкредит» сведения об исполнении должником кредитных договоров, заключенных в 2014 году, суд апелляционной инстанции отметил, что Емшанова А.Ю. вносила платежи согласно графику, поступлений в размере, превышающем плановый платеж, не совершала, досрочно кредиты не погашала.

После истребования судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мазеина К.И. выдать заем на сумму 1 000 000 руб. и расходование должником полученной суммы займа, ответчиком в порядке исполнения определения суда представлены письменные пояснения.

Согласно пояснениям не все деньги были переданы должнику наличными, часть заемных средств была перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью «Практика-Р» по просьбе Емшановых. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им на счет общества с ограниченной ответственностью «Практика-Р» было перечислено примерно 300 000 руб. со счета принадлежащей ответчику организации. При этом какие-либо документальные свидетельства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обоснование наличия у Мазеина К.И. финансовой возможности предоставить заемные средства на момент заключения договора займа от 30.06.2016, ответчик сослался на то, что он являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Спецтранскомплект», начиная с 2015 года его финансовое состояние было стабильным, несмотря на низкий официальный доход он имел достаточное количество денежных средств, позволяющих, в том числе дать в долг должнику; также указал, что 13.05.2016 он продал личный автомобиль за 240 000 руб., 04.09.2017 – продал прицеп за 700 000 руб.; в настоящее время в его собственности находятся два тягача, три прицепа, а также легковой автомобиль, использование которых приносит прибыль.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Мазеиным К.И. не представлены финансовые документы общества с ограниченной ответственностью «Спецтранскомплект», на основании которых можно было бы определить прибыльность деятельности указанной организации; получение арендной платы от сдачи в аренду транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранскомплект» также документально не подтверждено; установив, что

после продажи 13.05.2016 автомобиля за 240 000 руб. ответчик в октябре 2016 года приобрел полуприцеп BROSHUIS-4FJU 15/32 за 380 000 руб., иных источников для покупки названного прицепа ответчик не раскрыл, продажа прицепа 04.09.2017 с учетом даты заключения спорного договора займа (30.06.2016) не могла быть источником для предоставления займа, суд апелляционной инстанции заключил, что бесспорные доказательства наличия у ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа (30.06.2016) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что разумные объяснения возникших между должником и ответчиком правоотношений не даны.

Согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство получено им во владение и использование ранее заключенных договора займа; транспортное средство было передано ему должником, поскольку им не использовалось, обсуждался вопрос о возможной покупке его ответчиком. Документально такая передача не оформлена с учетом доверительных отношений между ответчиком и супругом должника, их длительного знакомства, какую-либо плату за использование принадлежащего должнику транспортного средства он не вносил; получил транспортное средство в нерабочем состоянии, произвел ремонт тягача в общей сложности более чем на 900 000 руб.

Между тем, судом отмечено, что доказательства нахождения спорного транспортного средства в нерабочем состоянии в момент его передачи должником ответчику отсутствуют. Целесообразность получения транспортного средства, использование которого невозможно без ремонта, ответчиком не обоснована.

С учетом установленных обстоятельств, на основании совокупной оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся последовательность действий должника и ответчика, начиная с оформления договора займа, приобретения уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве прав требований к должнику у банка по кредитным договорам, исполнение одного из которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, и на следующий день после этого заключение соглашения об отступном свидетельствует о согласованном поведении, направленном на исключение из конкурсной массы ликвидного актива должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований внешних кредиторов при осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017 недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела подтвержден факт погашения Мазеиным К.И. долга должника перед банком в размере 284 859 руб. 74 коп., а также принимая во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого отступного, в настоящее время находится у ответчика, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мазеина К.И. передать финансовому управляющему должника транспортное средство и восстановления права требования Мазеина К.И. к должнику в размере 284 859 руб. 74 коп.

Данные выводы апелляционного суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают на несогласие заявителя с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть направлены на их переоценку.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеина Константина Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова