Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-63342/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63342/19-131-622
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 981 620 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018г. № 10

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018г. № ВСЖД-207/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 4 981 620 руб. штрафа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 096 120 руб. - штраф.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года АО «ПГК» - Истец на основании пункта 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 №374 (далее - Правила), оформил в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в прилагаемом расчете) на перевозку спорных порожних вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 52 Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" (сведения содержатся в каждой железнодорожной накладной).

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В соответствии с приведенными нормами Ответчиком/ОАО «РЖД» были согласованы уведомления от собственника вагонов – Истца, отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными Истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО «РЖД».

Однако, в нарушение установленного порядка по вине Ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 648 часов.

Согласно абзацу второму ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, исходя из представленных Истцом доказательств, а именно расчета с датами создания заготовок и датами приема вагонов к перевозке, сформированного из системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств по договорам перевозки.

Согласно ч. 10 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с порядком приема грузов к перевозке, установленном в Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 №374, Истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку всех вагонов указанных в расчете исковых требований.

В нарушение указанных Правил, Ответчиком не были своевременно приняты к перевозке, согласованные уведомлениями, спорные вагоны.

При этом, каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов не представлено.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013 № 18359/12, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

АО «ПГК» является оператором подвижного состава и права истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Данный Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Из содержания приведенных норм права следует сделать вывод о праве истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения ст.ст. 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доводы ответчика, что в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное согласование запроса или несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке (заключение договора перевозки), подлежат отклонению, как противоречащие ст.ст. 12, 44, 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-221484/2017.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не основан на материалах дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании в АС ЭТРАН накладных, а также согласованные накладные (CD-диск).

Так же обосновании иска Истец предоставил расчёт исковых требований, сформированный из базы ГВЦ ОАО «РЖД» на основании договора Между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» № ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г. Предметом договора является комплексное информационное обслуживание ОАО «ПГК». Полный перечень услуг предоставляемый ОАО «РЖД» определяется в Соглашениях.

Так согласно Соглашения № 1 от 20.12.2013 в ст.1 указано, что Сторонами производится обмен (далее ЭОД) путем предоставления Заказчику (ОАО «ПГК)» доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД», в целях создания единой информационной среды для информационного обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а так же взаимодействия филиалов и структурных подразделений Заказчика со структурами ОАО «РЖД».

Так же к приложению № 1 к Договору ДД/Ит-798/13 Соглашения об оказаниях услуг, в перечне услуг в п.2.1. Конкретно описаны, какие услуги предоставляются ОАО «РЖД» а именно:

Предоставление данных о парке вагонов ОАО «ПГК» и базы данных Единой модели перевозочного процесса ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании чего суд считает, что предоставленной информации из Единой базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» достаточно, при этом Ответчик не заявил о том, что данная информация, предоставленная в виде расчета исковых требований, противоречит фактическим данным.

Суд учитывает, что ответчиком в опровержение по предъявленному к нему требованию не представлены какие-либо письменные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016 Утверждения ответчика об отсутствии оснований для ответственности основаны лишь на ином толковании норм транспортного законодательства и документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является неправильной. АО «ПГК» не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ведомости подачи-уборки, сдаточные и натурные листы следовало представить в материалы дела непосредственно ответчику, т.к. истец указанные документы не составляет и не подписывает. Названные документы, как указывает ответчик, подтверждают задержку уборки вагонов, тогда как штраф рассчитан истцом до момента приема порожних грузовых вагонов к перевозке, о чем самим перевозчиком проставлены календарные штемпели на лицевой стороне согласованных им транспортных железнодорожных накладных. Иных доводов с указанием возражений по предъявленным требованиям ответчиком не приведено. В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству») суд принимает во внимание, что правомерность требования ООО «Трансойл» о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по аналогичному основанию подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-221484/2017. Судом округа сформулированы следующие выводы: истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании в АС ЭТРАН накладных с отказом ответчика в их согласовании, а также согласованные накладные. При этом разница во времени с даты отклонения запроса до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который истцом начислен штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ; в соответствии с ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ единственным основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Истцом своевременно были направлены ответчику уведомления о предъявлении вагонов для перевозки, которые были несвоевременно приняты к перевозке в нарушение Правил приема порожних вагонов истца.

Кроме того, необходимо отметить Распоряжение ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р «Об утверждении технологии рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку порожних вагонов» где в п.5.4 абц.2 – указано «Расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки». Т.е. тем самым очевидно, что принятие вагона к перевозке не должно отличатся от времени согласования запроса уведомления (ж/д накладной), и перевозчик обязан принять вагоны к перевозке после согласования запроса, в нашем случае Ответчик наделен всеми исключительными полномочиями и только перевозчик может регулировать процесс оформления, приема вагонов к перевозке, используя при этом неограниченные информационные ресурсы различных систем ОАО «РЖД».

Собственник вагонов выполняя все предусмотренные действия необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, при этом получает услугу не качественную, т.е. прием вагонов осуществляется с явными нарушениями действующих нормативных документов, тем самым владелец вагона лишен возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, так как из за задержки приема вагонов к перевозки, теряется смысл планирования и адресной заадресовки какому либо контрагенту на определенное время.

Исходя из представленных в материалы дела, а также выслушав доводы сторон суд считает, что вагоны простаивал на станциях выгрузки, при этом каких-либо документов исключающие ответственность перевозчика в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) штраф в размере 4 096 120 (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч сто двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 481 (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 427 руб., уплаченную по платежному поручению № 497 от 05.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова