Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-67786/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-67786/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, ОАО «Автомобилист»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство.

Постановлением от 17.01.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Зиминой А.Н., в которой он просил признать ненадлежащими действия (бездействие) управляющего по непринятию в ведение 28 транспортных средств, указанных в отчете временного управляющего и документах, поступивших из органов внутренних дел; непринятию в ведение недвижимого имущества, указанного в плане приватизации ОАО «Автомобилист», находящегося по адресам: Ленинградская обл., пер. Автомобилистов, д. 1; Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А, а также по уклонению от включения сведений об этом имуществе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, в том числе имущественных прав на сумму 8 420 745 руб. 04 коп.; а также действий, посягающих на публичные интересы.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего также обратился представитель акционеров ОАО «Автомобилист» Поволоцкий Евгений Ярославович; он просил признать ненадлежащими действия Зиминой А.Н. по неправильному ведению учета имущества должника; уклонению от возвращения имущества должника на суммы 68 551 851 руб. 11 коп. и 19 468 786 руб. 31 коп.; непринятию мер для возвращения в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества, в том числе 77 транспортных средств, утраченных в результате сделок, совершенных с 01.01.2008 по 08.12.2011; непринятию мер, направленных на возвращение имущества, находящегося у третьих лиц; уклонению от возмещения убытков на суммы 19 468 786 руб. 31 коп. и 67 551 851 руб. 11 коп.

Поволоцкий Е.Я. просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.08.2018 (ж.37) признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по оформлению прав на земельный участок площадью 69524 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зиминой А.Н. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора «ж.37».

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве Общества в связи с обнаружением факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, т.е. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит определение от 26.06.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права; указывает на то, что суды вышли за пределы доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, судами оспорена сделка, заключенная между добросовестными участниками гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Будилов М.В. представил договор от 20.03.2018 № 17/2018, по условиям которого Поволоцкий Е.Я., избранный решением собрания акционеров ОАО «Автомобилист представителем акционеров (протокол от 10.03.2016 № 38), обязался представлять интересы Будилова М.В. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а Будилов М.В. обязался выплатить ему вознаграждение.

В обоснование несения им расходов по договору Будилов М.В. представил расписку от 30.08.2018, согласно которой Поволоцкий Е.Я. подтвердил, что Будилов М.В. выплатил ему 30 000 руб.

Также в обоснование своего заявления Будилов М.В. представил договор от 15.05.2018 № 20/ж.37/2018, по условиям которого Будилов Артемий Михайлович, избранный решением собрания акционеров ОАО «Автомобилист» представителем акционеров (протокол от 20.12.2016 № 42), обязался представлять интересы Будилова М.В. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а Будилов М.В. обязался выплатить ему вознаграждение.

В обоснование несения им расходов по договору Будилов М.В. представил расписку от 30.08.2018, согласно которой Будилов А.М. подтвердил, что Будилов М.В. выплатил ему 40 000 руб.

Кроме того, в обоснование своего заявления Будилов М.В. представил договор от 15.05.2018 № 19/ж.38/2018, по условиям которого Поволоцкий Е.Я., избранный решением собрания акционеров ОАО «Автомобилист» представителем акционеров (протокол от 10.03.2016 № 38), обязался представлять интересы Будилова М.В. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а Будилов М.В. обязался выплатить ему вознаграждение.

В обоснование несения им расходов по договору Будилов М.В. представил расписку от 30.08.2018, согласно которой Поволоцкий Е.Я. подтвердил, что Будилов М.В. выплатил ему 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору «ж.37» вынесен в его пользу, а в рамках его рассмотрения понесены указанные выше расходы, Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зиминой А.Н. 130 000 руб. судебных расходов, уплаченных за услуги его представителей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Будилов М.В. указал, что Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. участвовали в рассмотрении обособленного спора в качестве представителей участников, то есть в собственном интересе, а не в интересе Будилова М.В.

Указанное подтверждается и тем, что при подаче жалобы на действия Зиминой А.Н. Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. представили в подтверждение своих полномочий протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» (том 240 («ж.38»), л.д. 25-27), согласно пункту 4 которого Поволоцкий Е.Я. избран представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды верно исходили из того, что в ситуации, когда и Поволоцкий Е.Я., и Будилов А.М. являлись представителями акционеров ОАО «Автомобилист», у Будилова М.В. отсутствовала необходимость их привлечения в качестве собственных представителей.

Будилов М.В., Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. являлись представителями гражданско-правового сообщества акционеров ОАО «Автомобилист», и потому являлись взаимозаменяемыми лицами.

Выдача Будиловым М.В. Поволоцкому Е.Я. доверенности на представление своих интересов в суде указанного вывода не умаляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 20.03.2018, 15.05.2018 и 15.05.2018, оформленных лишь для создания видимости несения Будиловым М.В. расходов на оплату услуг представителей с целью их взыскания с Зиминой А.Н.

Приведенные Будиловым М.В. в кассационной жалобе доводы не опровергают соответствующих выводов судов; несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств и доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк