Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А10-4300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4300/2021
27 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 493 620 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2022 (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 27.01.2022 №61 в порядке передоверия по доверенности от 17.01.2022 №Д-00073/22/30-ДА (до и после перерыва);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО6, представителя по доверенности от 27.01.2022 №64 (до и после перерыва),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении убытков в размере 493 620 руб.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Определением от 10.11.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, представляющего ответчика - Российскую Федерацию, на Федеральную службу судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и ФИО3.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 28.02.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой».

В обоснование исковых требований истец указал на убытки, возникшие в результате неправомерных действий заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО3 по отмене наложенного в рамках исполнительного производства ареста дебиторской задолженности должника ООО «Региональная строительная компания», а также недостаточности действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника по исполнительному производству.

Ответчик УФССП России по РБ представил отзыв на иск (л.д. 46-48), в котором указал, что УФССП России по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу спора заявил возражения, считая недоказанной причинно-следственную связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками.

После произведенной замены ответчика Федеральная служба судебных приставов представила отзывы на иск (л.д. 64-66, 107-109), в которых указала, что уступка права требования должника совершена ранее наложения ареста на дебиторскую задолженность, перечисление задолженности было произведено не в пользу третьего лица (цессионария), а в пользу ООО «Региональная строительная компания». Ответчик считает, что истцом не доказано наличие права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на право требования, которое на момент наложения ареста должнику не принадлежало. Кроме того, отсутствует факт утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство находится на исполнении.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, третьего лица УФССП России по Республике Бурятия возражала против иска, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица от 01.09.2021 направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 28-29).

В адрес третьего лица ООО «Региональная строительная компания» направлялись копии определений от 01.09.2021, 07.10.2021, 14.12.2021, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 31, 50, 115).

Третье лицо ФИО3 извещался 15.11.2021 и 15.12.2021 (направлены копии определений от 10.11.2021, 14.12.2021), заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица от 14.12.2021 направлялась в адрес ФИО4, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 112).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «Байкалстальстрой» извещено о привлечении в качестве третьего лица, что подтверждает почтовое уведомление №67000868896284.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

Представители поддержали свои правовые позиции, данные до перерыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как указал истец и подтверждено материалами дела и сведениями с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2016 по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «СВАНТ» взыскано 493 620 руб.

На основании указанного решения суда 08.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010733673, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее – МОСП по ИОИП УФССП по РБ).

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП (постановление представлено истцом при подаче иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2015 по делу №А10-5298/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2016 и 23.08.2016 соответственно, с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскано 5 162 336 руб. 62 коп.

Узнав о наличии дебиторской задолженности должника ООО «Региональная строительная компания», взыскатель ООО «СВАНТ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 14.07.2016 о наложении на нее ареста.

Постановлением от 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, запретив должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать данную задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований, и обязав руководителя ООО «Байкалстальстрой» ФИО8 перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания» по решению суда по делу №А10-5298/2015, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209 руб. 51 коп.

Также 28 июля 2016 года исполнительное производство №21106/16/03025-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20267/16/03025-СД (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО9 подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество передало ФИО9 право требования к ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп., взысканную по делу №А10-5298/2015.

17 июня 2016 года ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А10-5298/2015, которое было удовлетворено определением суда от 30.11.2016 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017).

25 августа 2016 года ФИО9 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (материалы исполнительного производства представлены ответчиком через систему «Мой Арбитр» 03.11.2021).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 08.09.2016 жалоба признана обоснованной, постановление от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СВАНТ» обжаловало его в судебном порядке (дело №А10-114/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 по делу №А10-114/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018, постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 08.09.2016 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «СВАНТ» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по уступке права требования, совершенной ООО «Региональная строительная компания» и ФИО9

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2019 №2-2781/2019 (л.д. 101-104) исковые требования общества удовлетворены, договор об уступке права требования, заключенный 16.06.2016 между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО9 по обязательствам ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная строительная компания» на дебиторскую задолженность в размере 5 162 336 руб. 62 коп. к ООО «Байкалстальстрой».

В решении указано, что ООО «Байкалстальстрой» перечислило всю сумму в размере 5 162 336 руб. 62 коп. ФИО9

Согласно документам исполнительного производства, представленным ответчиком в материалы дела 03.11.2021 (в электронном виде), банк АО «Солид Банк» в ответе от 05.04.2017 подтвердил перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС №006684339, выданному по делу №А10-5298/2015, взыскателю ООО «Региональная строительная компания» в лице представителя ФИО9 К ответу приложено заявление взыскателя от 09.08.2016, доверенность на ФИО9 от 04.08.2016, копия исполнительного листа.

Полагая, что действия заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 по отмене наложенного ареста и недостаточность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника повлекли невозможность исполнения должником исполнительного документа, поскольку дебиторская задолженность оказалась единственным имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) также даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данной высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 указанной статьи).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, включая направление запросов в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав и контрольные функции, банки, иные кредитные организации об имущественном положении должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявляя настоящий иск, истец указывает на неправомерность действий заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 по отмене наложенного ареста и недостаточность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника.

По мнению истца, указанные действие и бездействие повлекли невозможность исполнения должником исполнительного документа, поскольку дебиторская задолженность оказалась единственным имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено исполнение.

Размер убытков определен истцом в сумме 493 620 руб. – суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2016 по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «СВАНТ».

Факт неправомерности действий ФИО3 по отмене наложенного ареста подтвержден: при обжаловании в судебном порядке (дело №А10-114/2017) постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 08.09.2016 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 по делу №А10-114/2017, основаниями для признания постановления недействительным явились:

- отсутствие доказательств того, что постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на денежные средства, на момент его вынесения, были нарушены права и законные интересы ФИО9 (сведениями об уступке права требования судебный пристав-исполнитель не располагал);

- принятие заместителем руководителя УФССП по РБ жалобы ФИО9 на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по истечении установленного срока обжалования;

- превышение заместителем руководителя УФССП по РБ полномочий, определенных статьями 119 и 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вопрос о снятии ареста с дебиторской задолженности, не принадлежащей должнику, подлежит рассмотрению в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Таким образом, причиной отмены постановления заместителя руководителя УФССП по РБ явились процессуальные нарушения рассмотрения вопроса о снятии ареста, указанный вопрос должен был быть рассмотрен в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что при рассмотрении заявления в надлежащем, судебном порядке в снятии ареста гарантированно было бы отказано.

Как установлено судом выше, ООО «СВАНТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по делу №А10-5298/2015, 14.07.2016, в то время как договор об уступке права требования между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО9 был подписан 16.06.2016, то есть право требования получения денежных средств по указанному решению суда было уступлено должником иному лицу еще до обращения истца в службу судебных-приставов, а сделка по уступке признана недействительной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 15.08.2019.

Исходя из фактических обстоятельств, на основании произведенной уступки определением суда от 30.11.2016 в рамках дела №А10-5298/2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, указанное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017.

Истец участвовал в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявлял возражения, ссылался, в том числе, на обжалование договора уступки в судебном порядке (дело №А10-5389/2016).

Возражения общества были отклонены, разъяснено право в случае признания договора уступки права требования недействительным заявить о пересмотре заявления о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определение о процессуальном правопреемстве было предметом рассмотрения, как в апелляционной, так в кассационной инстанции, и оставлено в силе.

Сделка по уступке права требования, совершенная ООО «Региональная строительная компания» и ФИО9, признана недействительной лишь в августе 2019 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2019 №2-2781/2019.

По делу №А10-5389/2016 по иску ООО «Свант» к ООО «Региональная строительная компания» в удовлетворении иска было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (без привлечения в качестве второго ответчика ФИО9).

Таким образом, длительность обжалования сделки по уступке права требования и истечение срока предъявления дебиторской задолженности (предъявление иска только к одной стороне спора в рамках дела №А10-5389/2016, отмена принятого решения об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции, отказавшим в иске, обжалование указанного постановления в кассационном порядке и только после этого подача иска к надлежащим ответчикам) вызвана действиями истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права.

Соответственно, прямая связь между действиями должностного лица службы судебных приставов и потерей возможности исполнения судебного акта за счет дебиторской задолженности ООО «Байкалстальстрой» не усматривается.

Недобросовестность действий должника и иных лиц по заключению договора уступки права требования, повлекших снятие ареста и длительное обжалование договора в судебном порядке, не может быть вменена в виде ответственности на ответчика. При снятии ареста должностное лицо службы судебных приставов руководствовалось договором уступки, не признанным недействительным на момент снятия с ареста, а более того, подтвержденным судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия/действия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, банк АО «Солид Банк» в ответе от 05.04.2017 подтвердил перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС №006684339, выданному по делу №А10-5298/2015, взыскателю ООО «Региональная строительная компания» в лице представителя ФИО9, а не ФИО9, как цессионарию по договору уступки, что также не свидетельствует прямо об утрате возможности исполнения судебного акта по причине заключения договора уступки. Требования по исполнительному листу были исполнены банком в сентябре 2016 года в отсутствие вынесенного определения о процессуальном правопреемстве.

Суд также считает, что из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта полностью утрачена.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 20.01.2022 №03025/22/3393 постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2020 №21106/16/03025-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта, направлены запросы, осуществлен выезд.

Суд считает, что довод истца о полной утрате возможности исполнения судебного акта является предположительным.

Истец указал, что ответчик не ведет деятельность с 2016 года, у него отсутствует имущество и какие-либо имущественные права, в отношении него открыты исполнительные производства на сумму 13,2 млн. руб. По мнению истца, дебиторская задолженность ООО «Байкальстальстрой» была единственным активом, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Должник ООО «Региональная строительная компания» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. В отношении должника по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), все поданные заявления были возвращены (А10-4335/2019, А10-3494/2021, А10-878/2022, А10-2003/2022).

Таким образом, требования взыскателя могут быть удовлетворены, как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве (в случае возбуждения такового). При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) общества должника или третьими лицами в конкурсном производстве, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц службы судебных приставов и утратой возможности удовлетворения требований истца, то есть, не доказано наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова