Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А41-66296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.07.2018

                   Дело № А41-66296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 2 от 20.11.2017,

рассмотрев 29 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплоцентраль»

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ООО «Теплоцентраль»

к ЖСК «Красный луч»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива совхоза «Красный луч «Юбилейный» (далее - ответчик)  задолженности в размере 92 653 руб. 64 коп., неустойки в размере 4 134 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №70 от 01.05.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

На основании вышеуказанного договора истцом за период с февраля 2017 по июнь 2017 была поставлена тепловая энергия, в том числе для горячего водоснабжения согласно условиям договора теплоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в размере 92 653 руб. 64 коп., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При этом, истец ссылается на то, что оплата за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды (ГВС) определяется исключительно по показаниям прибора учета, без учета ограничения, установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в виде нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды (Гкал/куб.м.).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо определять на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установлениядвухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальнуюуслугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю зарасчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным илиобщим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учетагорячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогревводы, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потреблениягорячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогревводы.

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии,используемой на подогрев холодной воды в целях предоставлениякоммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расходатепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальнойуслуги по горячему водоснабжению.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вне зависимости от договоренности стороны обязаны следоватьимперативным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанныекоммунальные услуги.

Судами установлено, что приведенный истцом расчет стоимостипоставленной тепловой энергии, используемой на нужды горячеговодоснабжения, составленный исходя из количества затраченной на подогревводы тепловой энергии, является необоснованным и противоречит нормамдействующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за спорный период, расчет которой произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А41-66296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба


                                                                                                                      А.А. Малюшин