Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-37478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» февраля 2020 года Дело № А53-37478/2019


Резолютивная часть судебного акта объявлена «30» января 2020 года

Полный текст определения изготовлен «03» февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Астеррас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1, офис 2) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя ФИО1 по доверенности от02.12.2019.



установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астеррас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности, просроченную более трех месяцев и обеспеченной мерами взыскания в размере 1 074 628,62 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу должника, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствии представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Астеррас» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Задолженность образовалась в результате сдачи налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год - 588 028.00 руб.; по НДФЛ за 2018 год - 26 685.66 руб., за 1 квартал 2019 года - 11 050.00 руб., по УСН за 2018 год - 288 664.00, решение КП № 65975 от 14.01.2019 - 2 652.00 руб. - штраф; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - за 2018 год - 12 328.19 руб., за 1 квартал 2019 года - 14 523.15 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года - 2018 год - 46 719.74 руб.; за 1 квартал 2019 года - 62 648.89 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 января 2017 года - за 2018 год - 8 493.02 руб., за 1 квартал 2019 года - 8 258.27 руб., по транспортному налогу за 2016 год - 42 823.45 руб., за 2018 год - 242 850.00 руб.

Неуплата должником задолженности по обязательным платежам послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Астеррас» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, а руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, налоговый орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Порше CAYENNE GTS, 2016 года выпуска и Порше 911 CARRERA 4, 2016 года выпуска.

Балансовая стоимость активов должника согласно представленной в налоговый орган отчетности за 2018 год составляет 138 312 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Астеррас» признаков отсутствующего должника.

Должником представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность 30.03.2019 за 2018 год.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность уполномоченным органом не представлено. Последняя налоговая декларация сдана должником в налоговый орган 30.04.2019.

Из анализа выписки по счету должника следует, что последнее движение по расчетному счету производилось 15.03.2019.

Таким образом, признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, у ООО «Астеррас» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан банкротом по упрощенной процедуре.

Учитывая вышеизложенное, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Астеррас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не подлежит удовлетворению.

При этом наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 55, 227,230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Астеррас» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И. Яицкая