Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А17-3023/2019

328/2019-81769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3023/2019
07 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370229100042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 180 000 рублей, неустойки за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей, продолжить с 21.04.2019 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,01 % по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, вх. от 14.11.2019),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307526021900024, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307370214500061, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 308695212800011; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305784706800162, ИНН <***>), ФИО7,

при участии лиц: от истца – ФИО8, доверенность от 01.04.2019; иные лица – извещены, неявка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» (далее – ответчик, ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново») о взыскании 867 000 рублей задолженности по договору аренды № 17, 23 329 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.02.2018 по 20.04.2019, начисленной на основании п. 6.5 договора аренды.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены индивидуальный предприниматель Душкин Алексей Вадимович, индивидуальный предприниматель Берадзе Георгий Олегович, индивидуальный предприниматель Хрусталева Надежда Ивановна, индивидуальный предприниматель Екимов Дмитрий Викторович.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2019.

Протокольным определением суда от 19.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2019.

Протокольным определением от 13.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2019.

Определением суда от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено на 15.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 22.12.2017 № 17 и сопроводительного письма ФИО2 от 25.12.2017 (т.2, л.д. 133-134). Заявление оставлено судом на стадии рассмотрения, протокольным определением суда от 15.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2019.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, в котором ответчик отказался от ходатайства о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 188-189).

Протокольным определением суда от 25.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2019.

Протокольным определением суда от 25.11.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился истец, ответчик и третьи лица явку не обеспечили.

В судебном заседании истец представил окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 17 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 180 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей, продолжить с 21.04.2019 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% по дату фактической оплаты задолженности (т.3, л.д. 10-11).

Поскольку уточнение иска связано с уменьшением размера исковых требований, доказательства направления заявления лица, участвующим в деле, имеются, заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 25.11.2019.

При рассмотрении дела по существу истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассматривается судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Импорт» (продавец) и ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи № 124-МИ/2014 от 26.09.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

Екимов Д.В. – 40%, Хрусталева Н.И. – 10%, Душкин А.В. – 22,5%, Берадзе Г.О. – 22,5%, Гришина Т.Р. – 5% томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY», производства Siemens AG, а покупатели обязуются принять товар и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 19-20).

Актом приема-передачи от 26.09.2014 указанный товар передан долевым собственникам (т.1, л.д. 21).

В дальнейшем ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» (арендатор) заключили договор аренды № 17 от 22.12.2017, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY», производства Siemens AG, а арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателям установленную договором арендную плату за пользование оборудованием (пункты 1.1, 2.2.3 договора) (т.1, л.д. 22-24).

Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).

Ответственность арендатора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы установлена в пункте 6.5 договора, согласно которому за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили арендную плату по договору в размере 1 445 000 рублей, НДС не облагается (пункт 1 дополнительного соглашения) (т.1, л.д. 25).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата производится арендодателям в следующих частях: 295000 рублей в месяц – ИП ФИО5, 67500 рублей в месяц – ИП ФИО3, 1 067 500 рублей в месяц – ИП ФИО4, 15000 рублей в месяц – ИП ФИО2

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование, что не оспаривается сторонами.

25.12.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» было направлено дополнительное соглашение № 1 с разногласиями в части причитающихся ИП ФИО2 арендных платежей (т.1, л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив при расчете задолженности разногласия к дополнительному соглашению № 1 и сопроводительное письмо от 25.12.2017. Как следует из пояснений истца, последний основывает свои уточненные требования только на условиях договора аренды № 17 и дополнительного соглашения № 1 в первоначальной редакции (т.2, л.д. 140).

Как следует из уточненного расчета задолженности, ответчик по договору аренды № 17 и дополнительному соглашению № 1 к нему обязан был выплатить ИП ФИО2 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (15000 * 12 месяцев).

Претензией истец потребовал оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты за арендуемое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указал следующее: 1) истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ФИО7, который с 02.07.2018 не являлся директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», на момент направления претензии должность директора ответчика занимал ФИО9; 2) платежным поручением № 5 от 16.12.2018 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» перечислило ИП ФИО2 241334 рубля в качестве оплаты арендных платежей, в связи с чем требования истца не обоснованы. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск (т.1, л.д. 56- 58, т.2, л.д. 116-117).

Третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, претензия была направлена ФИО7, который с 02.07.2018 не являлся директором ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» и не мог получать почтовую корреспонденцию, адресованную обществу; на момент направления претензии должность директора ответчика занимал ФИО9 (т.1, л.д. 56-58).

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» и получена 25.02.2019 лично ФИО7 (т.1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, законодательство, по общему правилу, не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке решений органов управления и иных внутренних актов юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент направления претензии (25.02.2019) в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», указан ФИО7 (ГРН: 2143702125741, дата внесения записи: 30.04.2014). Сведения о недостоверности сведений о ФИО7 как о директоре ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново признаны недостоверными только 24.09.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не является участником (учредителем) ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», выступает его контрагентом по договору, в сведениях ЕГРЮЛ на момент направления претензии генеральным директором был указан ФИО7, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не выразила намерения урегулировать спор до вынесения судом итогового акта, возражала по существу.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 к ООО «ЛДЦ МИБС- Иваново» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 180 000 рублей, неустойки за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей, продолжить с 21.04.2019 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,01 % по дату фактической оплаты задолженности подлежат рассмотрению судом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора № 17 от 22.12.2017суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор аренды, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения обязанности ответчика оплатить задолженность по арендным платежам истцом представлены подписанный договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен ежемесячный платеж за арендуемое имущество в пользу ИП ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что платежным поручением № 5 от 16.12.2018 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» перечислило ИП ФИО2 241 334 рубля в качестве оплаты арендных платежей, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Судом данный довод ответчика отклоняется как противоречащий материалам дела.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 5 ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» перечислило ИП ФИО2 241 334 рубля (т.2, л.д. 153). В назначении платежа указано «оплата по договору аренды за аренду медтехники. НДС не облагается».

Письмом от 16.02.2018 «Об уточнении платежа» ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» просило ИП ФИО2 читать назначение платежа в указанном платежном поручении следующим образом: «оплата по договору аренды за аренду мед. техники по договору № 17 от 19.12.2016 г. – сумма 107 028,33 рублей 33 копейки и по договору № 17/2 от 19.12.2016 г. – сумма 134 305,67 рублей 67 копеек. НДС не облагается» (т.2, л.д. 154).

Указанные договоры, на которые имеется ссылка в письме, представлены в материалы дела (т.2, л.д. 162-167, 171-175). Согласно пункту 4.1 договора аренды № 17 от 19.12.2016 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (т.2, л.д. 162-167). Согласно пункту 4.1 договора аренды № 17/2 от 19.12.2016 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (т.2, л.д. 171-175).

В материалы дела представлены двусторонние акты сверки по указанным договорам за 2017 год (т.2, л.д. 150-152), согласно которым общая сумма задолженности по договорам составляла на конец 2017 года 241 334 рубля.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что платежным поручением от 16.02.2018 № 5 на сумму 241 334 рубля погашена задолженность ответчика по арендным платежам за 2017 год по договорам № 17 и № 17/2 от 19.12.2016. Сведений о том, что задолженность за 2018 год, возникшая из договора аренды № 17 от 22.12.2017, была погашена, в деле не имеется, в истребованных по инициативе ответчика выписках из банков, в которых у ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» открыты расчетные счета, также отсутствуют сведения о произведенных в спорный период оплатах в адрес ИП ФИО2 (т.1, л.д. 126-132, т.2, л.д. 4-6, 7-47, 48-66, 71-110, т.3, л.д. 13-29, 30-53, 54-76).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела (подписанным договором, дополнительным соглашением к нему, информацией по расчетным счетам ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново) подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты отсутствуют, иного не доказано, суд полагает требование о

взыскании задолженности по договору аренды № 17 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 180 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата арендных платежей по договору в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику договорную неустойку по пункту 6.5 договора за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей (с учетом уточнения, вх. от 14.11.2019) (т.3, л.д. 10-11).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению об уточнении иска от 14.11.2019, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.04.2019 на сумму задолженности в размере 0,01% по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.04.2019 на сумму задолженности в размере 0,01% по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 1 от 22.04.2019 в размере 20 807 рублей (т.1, л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с 890 329 рублей 60 копеек до 184 815 рублей. Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика не в полном объеме.

С учетом излишней уплаты государственной пошлины, 14 263 рубля государственной пошлины (20 807 рублей (государственная пошлина при цене иска 890 329,60 рублей) – 6 544 рубля (государственная пошлина при цене иска 184815 рублей) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6544 рубля в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 17 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 180 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 по 20.04.2019 в сумме 4 815 рублей, продолжить с 21.04.2019 начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 544 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 263 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 13:51:53Кому выдана Караваев Илья Владимирович