Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А21-748/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» апреля 2019 года Дело № А21-748/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Калининградская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании внести запись о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «КЛИНКЕР»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, по паспорту;

установил:

ФИО2, далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи № 2183926570089 от 23.10.2018 недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования, просил не учитывать уточнения от 18.03.2019 вх. № одн-5594, заявил отказ от требования о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества.

Уточнения и ходатайство о частичном отказе от заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.20192018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (по заявлению о вступлении в дело).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

12.02.2019 от регистрирующего органа поступил отзыв на заявление с приложением документов, послуживших основанием к ликвидации Общества, указано, что поскольку Обществом отчетность не представлялась, операции по счету не производились, Обществом и его кредиторами в установленные сроки с момента публикации информации о предстоящем исключении возражений заявлено не было, действия регистрирующего органа по последующему внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица являются законными и обоснованными. Оснований к удовлетворению заявления не имеется.

08.04.2019 от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заявитель и его представитель на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, ссылаясь на то, что решением о ликвидации Общества затрагиваются права залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и самого заявителя, как одного из поручителей Общества, поскольку сложившаяся ситуация препятствует реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Банка и удовлетворению его требований. Кроме того указали, что решения о предстоящей ликвидации принимались регистрирующим органом неоднократно в течение 12 месяцев, что противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и подтверждается судебной практикой. Полагают, что регистрирующий орган не имел права по формальным основаниям исключать действующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании участники подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено. ООО «КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 28.08.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2019 учредителями Общества являются ФИО2 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО3 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором с момента создания является ФИО3

23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Узнав, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из справок налогового органа от 19.06.2018 № 28651-С, № 28651-О ООО «Клинкер» с 28.07.2016, то есть в течение более чем 12 месяцев, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, операций по счету в банке не производило.

02.07.2018 регистрирующим органом было принято решение № 2636 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 26(691) от 04.07.2018/3671.

Поскольку в течение 3-х месяцев возражений относительно исключения ООО «Клинкер» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, 23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2183926570089 о прекращении юридическим лицом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств того, что заявитель в установленный срок обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации Общества в материалы дела не представлено. О причинах, препятствовавших такому обращению, не заявлено.

Обращение в регистрирующий орган 25.12.2018, то есть после внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ правового значения при оспаривании решения от 02.07.2018 не имеет.

В обоснование требования о восстановлении Общества в качестве действующего юридического лица не представлено и доказательств того, что оно действительно осуществляет какую либо уставную деятельность, представляет отчетность и т.д.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно помимо прочего доказать, что регистрирующим органом нарушена установленная законом процедура, а также то, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае регистрирующим органом был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имея возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ и воспрепятствовать совершению регистрационных действий, такие действия не произвел, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение интересов Банка как залогового кредитора исключением Общества из ЕГРЮЛ отклоняется, поскольку определяющее значение в рассматриваемом случае имеет наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов непосредственно того лица, которое обратилось с соответствующим заявлением в суд, а не иных третьих лиц, не лишенных права на самостоятельный выбор способа защиты своих законных интересов.

Ссылка заявителя на материалы судебной практики отклонятся судом как не обоснованная.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .1.03.2013 № ВАС-1877/13).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу № А42-4748/2017 судом дается толкование пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в старой редакции, тогда как в рассматриваемом деле подлежит применению новая редакция Закона.

Наличие ранее заявленных возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по ранее инициированной регистрирующим органом процедуре ликвидации не препятствует принятию в дальнейшем нового решения о предстоящем исключении юридического лица при установлении к этому оснований. Действующее законодательство такого запрета не предусматривает. Указанное, подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу № А21-66-2865/2018.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 305-КГ17-22150).

Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным правовым способом.

В части отказа от заявления о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (оспаривание ненормативного акта физическим лицом). В соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела, с учетом частичного отказа от заявления по неимущественному требованию (г/п за которое составляет 6 000 руб.) оснований к довзысканию государственной пошлины с заявителя не имеется, а фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от заявления в части требования о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова