Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-37924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37924/2019

27.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Краснодарский металлургический комплекс», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (5),

при третьих лицах:

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (1),

ООО «Азовский Станкоремонтный завод» (2),

ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (3)

ПК «Измеритель» (4),

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (5),

ЗАО «Итрако» (6),

ООО «Фирма «Лазурит» (7),

АО «Крымтелеком» (8),

ООО «Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» (9),

о признании, обязании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО6, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 7: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 8: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 9: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконным Постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23047/19/354508 от 12.07.2019;

- признать незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 отменить запрет, установленный актом судебного пристава - исполнителя (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019) на проведение регистрационных действий в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

Третьи лица 2-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица 3, 6-8 отзыв на заявление не представили.

Третьи лица 7-9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, почтовые отправления возвращены.

В материалах дела имеются отзывы третьих лиц 4, 5 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица 2 в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-5 и третьих лиц 2-9.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с решением единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении генеральным директором ФИО8

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 № 7524541А обществу отказано в государственной регистрации изменений на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ЮЛ (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019).

Общество обратилось с заявлением в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (исх. № 28/05/2019/7, 28/05/2019/8 от 28.05.2019) об отмене запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, принятого на основании акта судебного пристава - исполнителя (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019.

20.06.2019 обществом получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2019 № 23042/19/118995, содержащий информацию об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоответствия требованиям ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», именно не приложены копии документов, удостоверяющих личность.

Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей доводы о незаконности оставления заявления без рассмотрения, а именно: нарушение должностным лицом службы судебных приставов положений ст. ст. 64.1, 128, 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 №23047/19/354508 от 12.07.2019 (обществу отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

- запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в частности - запрет на смену генерального директора, не имеет отношения к ведению предпринимательской деятельности;

- в соответствии с положениями устава ООО "КМК" директор в лице П.И. Осиюк несет ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность организации;

- за время руководства П.И. Осиюк должник организация ООО "КМК" незаконно уклонялось от исполнения требований решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 №23047/19/354508 от 12.07.2019 получено обществом 01.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000020346511, сформированным официальным сайтом Почты России).

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и постановление и запрет не связаны с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушают равновесие интересов сторон исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, тем, что заявитель фактически лишен возможности своевременно внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с прекращением полномочий генерального директора общества ФИО7 и назначением нового генерального директора ФИО8 в соответствии с решением единственного участника общества от 30.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из подпункта 11 п. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, перечисленный в указанной статье закона, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 13.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 75737/18/23042-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 028323979, выданного 26.09.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8034/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «АСЗ» задолженности в размере 2 146 019,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО9 вынесено постановление от 04.02.2019 о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ.

Указанным постановлением запрещено внесении изменений (любых, всех) в выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ИНН <***>.

06.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ИНН <***> на основании акта судебного пристава-исполнителя об обеспечении иска в отношении юридического лица номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019, орган, выдавший документ ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

21.05.2019 ООО «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с заявлением вх. № 7524541А о внесении изменений в сведения о юридическом лице (смена единоличного исполнительного органа).

28.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием ограничения, внесенного на основании акта судебного пристава-исполнителя об обеспечении иска в отношении юридического лица номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019.

Общество обратилось с заявлением в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (исх. № 28/05/2019/7, 28/05/2019/8 от 28.05.2019) об отмене запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, принятого на основании акта судебного пристава - исполнителя (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.2019.

20.06.2019 обществом получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2019 № 23042/19/118995, содержащий информацию об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоответствия требованиям ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», именно не приложены копии документов, удостоверяющих личность.

Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей доводы о незаконности оставления заявления без рассмотрения, а именно: нарушение должностным лицом службы судебных приставов положений ст. ст. 64.1, 128, 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 №23047/19/354508 от 12.07.2019 (обществу отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

- запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в частности - запрет на смену генерального директора, не имеет отношения к ведению предпринимательской деятельности;

- в соответствии с положениями устава ООО «КМК» директор в лице П.И. Осиюк несет ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность организации;

- за время руководства П.И. Осиюк должник организация ООО "КМК" незаконно уклонялось от исполнения требований решения суда.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Краснодарский металлургический комплекс» № 75737/18/23042-СД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

В данном случае при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым наложен запрет на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника.

Запрет осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ приводит к невозможности провести государственную регистрацию внутриорганизационных изменений, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица.

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может являться основанием для наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника.

Отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении и расторжении трудовых договоров, обслуживанию в банках, то есть фактически парализует деятельность общества и не способствует исполнению требований, изложенных в исполнительном документе.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое не связано с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушало равновесие интересов сторон исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, тем, что заявитель был фактически лишен возможности своевременно внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с прекращением полномочий генерального директора общества и назначением нового единоличного исполнительного органа общества в соответствии с решением единственного участника общества от 30.04.2019.

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, что подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу №А40-15772/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу А40-199444/2015, постановлением Федеральный арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по делу А40- 33977/2013.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 №23047/19/354508 от 12.07.2019.

Признать незаконным запрет, установленный актом судебного пристава-исполнителя (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.20190), на проведение регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отменить установленный актом судебного пристава-исполнителя (номер документа 75737/18/23042-ИП от 04.02.20190) запрет на проведение регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев