Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-23443/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23443/2021
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,


В заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены; ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика -1: ФИО2, доверенность от 10.01.2012, диплом, паспорт

от ответчика - 2: не явились, извещены;

установил:

местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ответчики) о признании сделки недействительной, оформленной Соглашением о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «РСУ» к Фонду в сумме 577 516,90 руб., возникших на основании договора № 15 от 16.05.2015, № 20 от 18.05.2016, № 106 от 15.12.2016, № 107 от 01.12.2016 в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019.

Ответчик – 1 представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку общество исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Часть работ не были оплачены Фондом в связи с отсутствием денежных средств. Спорное Соглашение по мнению ответчика не имеет признаков кабальности, не заключено истцом в результате стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, причинно-следственная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях отсутствует.

Ответчик – 2 письменный отзыв на иск не представил.

Истец, Ответчик - 2 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, в силу ст. 123, п.п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по возведению здания храма в честь Святой Троицы в <...> с января 2010г. производились созданной некоммерческой организацией Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма.

Согласно обязательству от 18.05.2009 г., заключенному между Фондом и Приходом храма в честь Святой Троицы:

- Фонд (благотворитель) принял на себя обязательство осуществлять сбор благотворительных средств и строительство храма.

- Во исполнении этого обязательства Фонд от своего имени как генеральный подрядчик заключает договоры на выполнение работ по строительству храма.

- По окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию Фонд передает храм в собственность Пермской Епархии.

Строительно-монтажные работы по возведению здания храма велись до декабря 2016 года, после чего были прекращены из-за отсутствия у Фонда денежных средств.

Задолженность Фонда перед подрядчиками составляла 6 645 803 руб., в том числе перед ООО «РСУ» в общей сумме 577 516,90 руб.

На протяжении 2018-2019 годов по инициативе Прихода храма между Фондом и Приходом велись переговоры о передаче здания храма как объекта незавершенного строительства Приходу с целью дальнейшего строительства.

Инициатива Прихода объяснялась следующим:

- Фонд прекратил строительные работы по причине отсутствия денежных средств.

- Возведенное здание храма проявляло недостатки в строительных работах, принятых заказчиком, выполненных некачественно: кровельные работы произведены с нарушением правил производства кровельных работ, кровля допускала многочисленные протечки в периоды атмосферных осадков, влекущие намокание потолков и стен. Кроме того, кровельные работы не были завершены; внутренние и наружные штукатурные работы обнаружили многочисленные растрескивания и отслоения.

- При условиях приостановления строительных работ и их некачественного исполнения здание храма подвергалось разрушению.

Длительность переговоров по передаче здания храма Приходу объяснялась условием Фонда о приемке Приходом одновременно с объектом незавершенного строительства долгов Фонда перед подрядчиками.

18.06.2019 руководителем некоммерческой организации Фонд содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма СВ. Б-вым и настоятелем Прихода храма в честь Святой Троицы игуменом Софронием (ФИО3) подписан акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта - здания храма.

Стоимость переданного объекта составила 79 609 870 (семьдесят девять миллионов шестьсот девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

18.06.2019 НО Фонд содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма и Приход храма в честь Святой Троицы заключили соглашение о расторжении обязательства от 18.05.2009 года на реализацию программы - строительство храма в честь Святой Троицы в г. Лысьве.

С 18.06.2019 строительство здания храма осуществляется Приходом храма в честь Святой Троицы.

Соглашением от 18.06.2019 года о перемене лиц в обязательстве Приход храма в честь Святой Троицы принял на себя обязательства Фонда об уплате долга ООО «РСУ» в сумме 577 516,90 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 90 коп.), в том числе по договору № 15 от 16.05.2015 г. в сумме 7 876,00 руб., по договору № 20 от 18.05.2016 г. в сумме 97 347,00 руб., по договору № 106 от 15.12.2016 г. в сумме 443 351,00 руб., по договору № 107 от 01.12.2016 г. в сумме 28 942,90 руб.

На основании чего истец полагает сделку кабальной, поскольку вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; Соглашение заключено на крайне невыгодных условиях; Фонд знал о том, что без проектной и исполнительной документации Местная религиозная организация не может продолжить строительство Храма святой троицы в городе Лысьве и воспользовался этими обстоятельствами.

Кроме того истец указал на то, что Соглашение от имени местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) подписано настоятелем ФИО3, действующим на основании Устава организации. При подписании Соглашения настоятелем были превышены полномочия, Соглашение было подписано без разрешения Епархиального архиерея Епархии, что является нарушением Устава организации.

Таким образом, как полагает истец, при подписании Соглашения настоятель Прихода Игумен Софроний (ФИО3) не получил в установленном Уставом и законом порядке согласие на заключение данного Соглашения у Епархиального архиерея. Сделка заключена с превышением полномочий, что является в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания Соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21.1 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является настоятель ФИО3.

Из п. 4.1 Устава истца следует, что органами управления Прихода являются: Епархиальный архиерей; Настоятель; Приходское собрание; Приходской совет; Председатель Приходского совета.

Согласно п.5.1 Устава Епархиальный архиерей является высшим органом управления Прихода, который осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода. К компетенции, которого относится осуществление контроля за деятельностью прихода.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им, имеет право без доверенности действовать от имени Прихода и в пределах своей компетенции.

Из п. 11.9 Устава следует, что Приход не вправе совершать сделки по распоряжению зданиями храма, за исключением сделок по отчуждению данных объектов в собственность Епархии либо религиозной организации «Русская Православная церковь» на основании указа Епархиального архиерея либо распоряжения Священного Синода русской Православной Церкви.

Пункт 1 ст. 21.1 Закона № 125-ФЗ и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договору подряда №44 от 14.05.2018. Превышение полномочий при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве со стороны настоятеля ФИО3 отсутствует.

Следовательно, согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договору подряда №44 от 14.05.2018 не требуется.

Также суд обращает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных условиях.

В ходатайстве истца об изменении основания иска содержится указание на подписание спорного соглашения настоятелем в виду превышения полномочий без разрешения Епархиального архиерея, что явилось нарушением Устава организации. Истец ни в исковом заявлении, ни ходатайстве об изменении основания иска не ссылался на положения п. 2 ст. 168, 169 ГК РФ как основание исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходом требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова