Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-114297/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114297/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-24»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Флора»

о взыскании 84 922 руб. 02 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-24» (далее – истец, ООО «НЕРУД-24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 41 385 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2016 № 125, 43 537 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 28.10.2019 дело принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Предприятия 10.12.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил произвести начисление неустойки за просрочку оплаты товара по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требования поддержаны ООО «НЕРУД-24» без изменений.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «НЕРУД-24» поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 24.10.2016 заключен договор № 125 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку земли растительной (далее – товар) для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.10.2016 № НД429 с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предприятия претензию от 26.03.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами.

Поскольку доказательств оплаты истцу 41 385 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Предприятию требований ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие с ООО «НЕРУД-24» договорных отношений и недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку представленные в материалы дела договор поставки от 24.10.2016 № 125, Спецификация к договору о согласовании товара к поставке, товарная накладная от 24.10.2016 № НД429 и акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 год подписаны от имени Предприятия директором ФИО5 и заверены печатью ответчика.

Ходатайство о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что все представленные истцом документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, подписанные от имени Предприятия генеральным директором ФИО5, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанное лицо в соответствии с приговором Московского районного суда города Санкт Петербурга 10.07.2018 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-657/18 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года у Предприятия перед ООО «НЕРУД-24» отсутствует задолженность не принимается судом, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке – со стороны ответчика; доказательств вызова истца на составление указанного акта ответчиком суду также не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 537 руб. 02 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки окончательных расчетов за оказанные услуги заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.10.2019 составила 43 537 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 08.08.2019 № 125-арб, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, обозначенные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 629.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД-24» 41 385 руб. задолженности, 43 537 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2019, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (41 385 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.