Решение от 24 января 2017 г. по делу № А43-24949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24949/2016

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-325),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НЭК-НН», открытого акционерного общества «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью "Эталон -Р"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2016

от ООО "Эталон -Р": ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2016,

от ООО «НЭК-НН», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Приволжская лизинговая компания» - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 30 503 руб. убытков.

Определением от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.11.2016 вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2016 суд привлек к участию в деле ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Эталон-Р» и ООО «НЭК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 30.11.2016.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эталон-Р» в судебном заседании подержал позицию истца в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», ООО «НЭК» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НЭК-НН», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Приволжская лизинговая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253 имущества – приборов учета:

- УМКД-Т-056.1, заводской номер узла учета 2100079, расположенного в многоквартирном доме №66 на улице М.Ямская в г. Нижнем Новгороде,

Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования произошел залив вышеуказанных приборов учета, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 15.01.2016.

Размер ущерба определен истцом с учетом отчета эксперта, выполненных ООО «РАНЕ-МР» от 06.05.2016 № 06.05.13 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна 30 503 руб.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО «Эталон-Р» 30 503 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 3 47764. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что выход из строя приборов учета УМКД-Т-056.1, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирном доме №66 на улице М.Ямская в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях систем отопления, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2016.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №66 на улице М.Ямская в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что экспертиза, представленная в материалы дела, не подтверждает страховой случай, так как в ней указан общедомовой прибор учета, а не конкретный измерительный блок № 3030476.

В опровержение данного довода ООО «Эталон-Р» представлен технический паспорт теплосчетчика многоканального ТС-11, из содержания которого усматривается, что измерительный блок заводской № 3030476 является составной частью теплосчетчика и заменен 09.06.2016. С учетом данного обстоятельства суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в повреждении прибора учета также не принимаются судом во внимание. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома №66 на улице М.Ямская в г. Нижнем Новгороде согласно договору № 23-ОЖФ на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2015, соответственно он отвечает за надлежащее содержание дома.

В акте осмотра от 15.01.2016 представителями ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «АПЗ им. П.И. Пландина» зафиксированы следы аварии на участках труб элеваторного узла внутридомовой системы отопления и на стене, а также указано на применение средств фотофиксации при осмотре. На приложенных к акту фотографиях видны следы протечек на трубах и на стене подвала. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра. Утверждение ответчика о нарушении герметичности пробора носят голословный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что прибор учета находится в закрытом помещении (в подвале жилого дома) попадание в него влаги возможно только при аварийных ситуациях, вследствие прорыва коммуникаций, именно из-за попадания воды произошел выход прибора из строя.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом правильно и в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 503 руб. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб