Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-119689/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119689/2022
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (121170, <...>, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромонтаж» (125047, <...>, помещение 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)


при участии

от истца: согласно протоколу

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО НПК «Спецэлектромонтаж») о взыскании 3383793 руб. 33 коп. неустойки на основании договора № 11- 09/17/Тб от 11.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО НПК «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 11-09/17/Тб от 11.09.2017 на выполнение работ по монтажу систем охраны, автоматизации, пожарной сигнализации и пожаротушения объекте по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ».

Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 33837933 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения № 2 работы должны быть завершены в срок не позднее 31.05.2018.

По утверждению истца, работы к установленному сроку не выполнены.

В соответствии со статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик не опроверг доводы истца о нарушении срока выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение окончательного срока выполнения работ.

Последнее выполнение и принятие работ подтверждается 30.11.2020.

В последующем, как указывает истец, ответчик уклонился от выполнения работ.

Претензией от 18.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 14.2.1 договора установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, которая составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.06.2018 по 18.05.2021 (до даты расторжения договора) с учетом ограничения в 10%, установленного пунктом 14.2.1 договора.

Требования истца ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) 3383793 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «Спецэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 39919 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.