Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-5272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-5272/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КГ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ОГРН: <***>),

- муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023 (до и после перерыва)

ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 995 762 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.

Определением от 28.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Красивый город" и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"  г. Лесосибирск.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КГ-Групп» (поставщик) и ООО СПК «Сфера» (зказчик) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж (малых архитектурных форм) № 12/2327 от 23 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик  - принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм (МАФ), в соответствии со  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора №12/2327 МАФ должны были соответствовать артикулу, указанному в Спецификации (Приложение №1), согласно утвержденным каталогам и чертежам, габариты: 16500 х 8800 х 6000.

Качество товара, согласно п. 1.3 договора № 12/2327, должно  соответствовать требованиям ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. В соответствии с положениями Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Пунктом  1.2. договора стороны предусмотрели, что договор №12/2327 заключён в рамках исполнения обязательств заказчика по заключенному муниципальному контракту № К0223 от 07.04.2023 на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом  2.7 договора, сдача-приемка МАФ осуществляется представителями сторон после выполнения поставщиком работ, связанных с монтажом МАФ.

При приемке товара заказчик проводит проверку МАФ по ассортименту, количеству, комплектности согласно Спецификации. Если будет обнаружено несоответствие заказа указанным документам, заказчик немедленно информирует об этом поставщика.

Согласно условиям договора  (пункт 2.11),  в случае не подписания заказчиком товарных накладных и акта выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с момента поступления МАФ и выполнении работ по монтажу МАФ и отсутствия мотивированного отказа, МАФ и работы по монтажу МАФ, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями пунктом 4 договора №12/2327.

Общая сумма поставленного и смонтированного надлежащим образом товара в рамках договора №12/2327  составляет 4 978 812  руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик выплатил поставщику аванс в размере 50 % (включая НДС) от общей суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета.

Факт получения поставщиком аванса, в размере 2 489 406 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №2358 от 29.05.2023.

Оплата 1 493 643 руб. 60 коп. (30% от общей суммы договора №12/2327) проведена заказчиком 09.08.2023  платежным поручением №252938

Оплата оставшейся суммы  по договору №12/2327, в размере 995 762  руб. 40 коп. (20% от общей суммы договора) должна была быть произведена заказчиком  в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ по монтажу МАФ.

Как следует из искового заявления, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, объект строительства Игровой комплекс «Пиратский корабль» (Артикул 3908.1) доставлен, смонтирован, сдан, введен в эксплуатацию.

Оплата ответчиком полной суммы по контракту не произведена.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости явиться на комиссионный осмотр результатов работ.

10.11.2023  произведена  приемка выполненных работ с участием представителей ООО СПК «СФЕРА», заказчика в рамках муниципального контракта № К0223 от 07.04.2023  (МКУ «Управление капитального строительства»), ООО «КГ-Групп», по результатам которой сторонами подписан  акт приемки выполненных работ №1.

Истец, ссылаясь на принятие ответчиком результата выполненных ответчиком по договору №12/2327 работ, потребовал от последнего оплаты стоимости работ в полном объеме в сумме в размере 995 762  руб. 40 коп. претензией от 20.10.2023 № 71/2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск, указав следующее:

- до настоящего времени заказчиком не приняты ни товар, ни результаты работ по договору, поскольку качество товара и качество работ по монтажу имеет недостатки, о чем Поставщик неоднократно уведомлялся письмами (Претензия-требование № 71/2023 от 20.10.2023 года, № 72/2023 от 25.10.2023 года, № 76/2023 от 01.11.2023 года, № 86/2023 от 17.11.2023 года);

- доводы стороны истца о том, что по результатам комиссионного осмотра 10.11.2023 года было принято решение принять объект Игровой комплекс «Пиратский корабль» в эксплуатацию являются необоснованными. Акт приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2023 не является надлежащим доказательством, т.к. подписан неуполномоченным лицом. ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на подписания Акта приемки выполненных работ, доверенность на представление интересов ООО СПК «Сфера» и/или подписание документов у указанного лица отсутствовала;

- истцом нарушены сроки изготовления и монтажа МАФ, предусмотренные п. 2.1. договора, что является основанием для предъявления встречных требований о взыскании неустойки в размере 42 319 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № 12/2327 от 23 мая 2023 года,  является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым  регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из пункта 2.1 договора № 12/2327 от 23 мая 2023 года, изготовление и монтаж МАФ осуществляется поставщиком в течение 78 (семидесяти восьми) дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате согласно разделу 4 настоящего договора. В случае неисполнения заказчиком условий предоплаты, сроки изготовления и поставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате. При нарушении заказчиком обязательств по предоплате поставщик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения заказа.

Оплата  аванса в размере 50 % от общей суммы договора в размере 2 489 406 руб. произведена ответчиком  платежным поручением №2358 от 29.05.2023, оплата 1 493 643 руб. 60 коп. (30% от общей суммы договора №12/2327) произведена ответчиком  09.08.2023  платежным поручением №252938.

С учетом изложенного, обязательства истца по договору должны были быть исполнены в срок не позднее 16.08.2023.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023, 01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялись  уведомления о необходимости явиться на комиссионный осмотр результатов работ с учетом устранения выявленных дефектов и недостатков работ.

10.11.2023  произведена  приемка выполненных работ с участием представителей ООО СПК «СФЕРА», заказчика в рамках муниципального контракта № К0223 от 07.04.2023  (МКУ «Управление капитального строительства»), ООО «КГ-Групп», по результатам которой сторонами подписан  акт приемки выполненных работ №1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного,  довод ответчика о непринятии им результатов работ истца в связи с отсутствием у представителя ответчика ФИО4 доверенности от имени ответчика на подписание акта судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт  выполнения истцом  работ по договору № 12/2327 от 23.05.2023, что подтверждается актом от 10.11.2023.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», между указанным лицом  и  ООО СПК «Сфера» заключен муниципальный контракт                   № К0223 от 07.04.2023 на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск.

В рамках исполнения указанного контракта ООО СПК «СФЕРА» заключило договор субподряда с истцом ООО «КГ-Групп» на изготовление, поставку и монтаж объекта строительства Игрового комплекса «Пиратский корабль» (Артикул 3908.1) №12/2327 от 23.05.2023 на общую сумму 4 978 812, 00 руб., включая НДС по ставке 20% ( далее -Объект) являющийся предметом спора по  настоящему делу.

Претензии по качеству, монтажу объекта у МКУ «УКС» при приемке работ отсутствовали.

В настоящее время объект доставлен, смонтирован и сдан МКУ «УКС» и полностью оплачен ООО СПК «Сфера».

С учетом указанных пояснений третьего лица, суд полагает необоснованными доводы ответчика о непринятии результата работ истца, принимая во внимание сдачу результата работ и полную оплату со стороны основного заказчика - МКУ «УКС».

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о несвоевременной сдаче результата работ по договору истцом и наличии оснований для начисления неустойки в сумме 42 319 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств согласно п. 2.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за фактические невыполненные обязательства по договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что изготовление и монтаж МАФ осуществляется  поставщиком в течение 78 дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате согласно разделу № 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от общей суммы договора (4 978 812 руб.) в течение 5 банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета.

Аванс в размере 2 489 406 руб. перечислен поставщику 29.05.2023, таким образом, обязательства должны были быть исполнены поставщиком не позднее 15.08.2023 года (ответчик полагает, что 16.08.2023).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец допустил просрочку исполнения обязательств, как определяет ООО СПК «Сфера»  с 17.08.2023  по 09.11.2023.

В связи с чем,  ответчик просит принять к сальдо сумму неустойки (п. 5.2. договора) в размере 42 319 руб. 90 коп. (4 978 812,00x85*0.01%).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения. Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сальдировать начисленную ответчиком  неустойку в размере 42 319 руб. 90 коп.

С учетом произведенного сальдирования, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 953 442 руб. 50 коп. (995 762 руб. 40 коп.  - 42 319 руб. 90 коп.).

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным частично в сумме 953 442 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском истцом оплачено 22 915 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.02.2024 № 67.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично в сумме 953 442 руб. 50 коп., что составляет 99,75% от цены иска,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КГ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 953 442 руб. 50 коп. долга, а также 22 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская