Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А70-24690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24690/2022
г. Тюмень
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании задолженности и пени в размере 208 857, 12 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 07.03.2023,

установил:

ООО «Голд Инвест Групп» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «ТГУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 196 000 руб. по договору № 2Т/00456-20-Ф2/3 на оказание клининговых услуг и услуг по техническому обслуживанию электрооборудования административных зданий от 22.12.2020, неустойки в размере 12 857,12 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно начислил и удержал из стоимости услуг штрафные санкции по договору. Истец указал, что представленные ответчиком акты фиксации не являются надлежащим доказательством выявленных нарушений, выразил несогласие с расчетом штрафа, указал, что ответчиком дважды применена ответственность за одно и то же нарушение, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет на сумму 38 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что штрафы были начислены в соответствии с Положением о штрафах - приложением № 9 к техническому заданию, с которым истец согласился, подписав договор.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны пояснили, что спор сторонами не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда, начавшемся 03.05.2023, суд протокольным определением объявил перерыв до 12.05.2023 до 10 часов 00 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) и Тобольский пединститут им Д.И. Менделеева Филиал ТюмГУ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (заказчик) был заключен договор №2Т/00456-20-Ф2/3 на оказание клининговых услуг и услуг по техническому обслуживанию электрооборудования административных зданий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, объем, место оказания и характеристики которых указаны в Техническом задании (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2022. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору, за исключением обязательств по расчетам за фактически оказанные услуги к моменту окончания срока действия настоящего Договора (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору: начало оказания услуг: 01.01.2021, окончание срока оказания услуг: 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость оказываемых услуг, расходы, на оборудование, инвентарь, расходные материалы (чистящие, моющие средства), спецодежда и прочие возможные расходы (транспортные расходы, страхование, налоги, уплаченные или подлежащие уплате и другие обязательные платежи) и составляет 7 049 077,20 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно за расчетный период за фактически оказанные услуги по безналичному расчету на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, товарной накладной (для расходных материалов), в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты предоставления исполнителем счёта на оплату и счета-фактуры. Расчетный период составляет один календарный месяц.

В силу пункта 2.3 договора в случае начисления заказчиком штрафа (в порядке предусмотренным в Приложении № 9 к Техническому заданию) исполнителю, заказчик удерживает размер штрафа из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Сумма ежемесячно оказанных услуг рассчитывалась из общей цены договора разделенной равными частями на 12 месяцев и составляла 587 423,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик применил к истцу штрафные санкции и по итогам месяца удержал сумму штрафов из суммы оплаты за период январь 2021 года в размере 28 000 руб., за период май 2021 года в размере 50 000 руб., за октябрь 2021 года в размере 8 000 руб., за декабрь 2021 года в размере 110 000 руб., итого, общая сумма штрафных санкций за 2021 год составила 196 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть удержанные суммы, данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право на удержание из стоимости услуг начисленных исполнителю штрафных санкций.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление заказчиком штрафных санкций, а также на то, что представленные акты фиксации нарушений являются ненадлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года ответчик оштрафовал истца на общую сумму 28 000 руб. за два акта фиксации нарушений, а именно за 27.01.2021 и 28.01.2021, что отражено в уведомлении о суммах (размерах) начисленных за январь 2021 года штрафах.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, акт фиксации нарушений от 27.01.2021 исполнителю не был направлен, исполнитель требовал его предоставить в досудебной претензии исх. №143 от 21.03.2022. Истец получил только фотографии по электронной почте, что подтверждается скриншотом. Доказательств направления данного акта ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный акт направлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, удержание неустойки на общую сумму 12 000 на основании данного акта фиксации от 27.01.2021 является необоснованным.

Акт от 28.01.20221 был получен истцом по электронной почте 03.02.2021. На основании данного акта были начислены штрафы за следующие нарушения:

- не очищена от снега территория автостоянки УК №1 (Знаменского,58) – 3 000 руб.,

- не очищены от снега территория СОК №1, в том числе, крыльцо и отмостки (Знаменского, 56б) – 3 000 руб.,

- не очищен территория от снега СОК №2, в том числе, крыльцо и отмостки (Знаменского, 56в) – 3000 руб.,

- не очищена от снега территория УК №2 (ул. Р. Люксембург, 7, стр.1) – 2000 руб.,

- не очищена от снега территория УАК (ФИО5, 26) – 2000 руб.,

- не выполнение работ на прилегающей территории (вывоз снега) – 3000 руб.

Довод истца о том, что составление акта фиксации от 28.01.2021 за несколько предыдущих дней противоречит пунктам договора и ГОСТу, является необоснованным. Установленные актом фиксации от 28.01.2021 нарушения истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом того, что акт фиксации от 27.01.2021 истцу не направлялся, начисление штрафа в размере 3000 руб. по акту фиксации от 28.01.2021 как за повторное нарушение выявленное в течение календарного месяца, является неправомерным, размер штрафа за данные нарушения составит 2 000 руб.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, то объекты по адресам ул. Знаменского, 58, ул. Знаменского, 56в, ул. Знаменского, 56б имеют одну общую территорию. Следовательно, начисление штрафа, в данном случае за не очищенный снег на этой территории, по каждому адресу отдельно является неправомерным, поскольку начислен за одно и то же нарушение.

Таким образом, общий размер штрафа за январь 2021 года не может превышать 6000 руб., из расчета по 2000 руб. за нарушения, выразившееся в неосуществлении очистке территории, крылец и отмосток по адресам объектов по ул. Знаменского, 58, 56б, 56в, а также ул. Р. Люксембург, д. 7 стр. 1 и ул. ФИО5, д. 26.

Соответственно, ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки из стоимости услуг за январь на сумму 22 000 руб.

В мае 2021 года ответчик начислил исполнителю штраф на общую сумму 50 000 руб. за акты фиксации нарушений за 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, что отражено в уведомлении о суммах (размерах) начисленных за май 2021 года штрафах.

Истец, возражая против начисленной неустойки, ссылается на то, что четыре акта были за одно и тоже нарушение «Не произведена акарицидная обработка территории УК №3, УК №5, СОК №1, СОК №2, Общежитие №1 (Знаменского, 58, 5, 58в, 566, 56в, 56а)».

Согласно пункту 3.9 приложения к договора акарицидная обработка территорий обработка производится по предварительной согласованности сторонами в письменной форме, но не более 6 раз за сезон.

В соответствии с письмом от 27.04.2021 № 38-02/380, направление которого подтверждается представленным ответчиком скриншотом, ответчик просит истца провести акарицидную обработку территорий Тобольского пединститута им. Д.И. Менделеева (филиала) ТюмГУ в объеме 18 000 кв. м

В соответствии с письмом от 14.05.2021 № 38-02/424 ответчик повторно просит провести акарицидную обработку территорий Тобольского пединститута им. Д.И. Менделеева (филиала) ТюмГУ в объеме 18 000 кв. м, а также указывает истцу на то, что ответ на предыдущий аналогичный запрос не был получен.

Согласно письму от 02.06.2021 № 38-02/491 ответчик сообщает истцу о том, что ответы на письма о проведении акарицидной обработки так и не был получен, а также настаивает на том, что обработка территории не произведена.

Как указывает ответчик, акарицидная обработка была проведена истцом в мае 2021 года, информация о проведенной обработке направлена заказчику в июне 2021 года.

Вместе с тем, доказательств проведения акарицидной обработки в мае 2021 года истцом не представлено.

Факт приобретения истцом препарата Искодер 25 мл (70 шт) по товарной накладной от 30.04.2021, предназначенного для акарицидной обработки, еще не подтверждает, что обработка фактически была проведена истцом в мае 2021 года, с учетом отсутствия согласования проведения с ответчиком такой обработки, а также представленной переписки.

Кроме того, согласно инструкции по применению препарата Искодер, размещенной в общем доступе в сети Интернет, усматривается, что приобретенного количества препарата не достаточно для заявленной площади обработки в количестве 18 000 кв. м. (120 мл – на 10 соток).

Таким образом, штраф за отсутствие акарицидной обработки является обоснованным, однако, с учётом повторного начисления штрафа за одно и тоже нарушение, размер штрафа не превысит 3000 руб.

Кроме того, согласно уведомлению за май 2021 года обоснованным является удержание штрафа в сумме 13 000 руб., в том числе, за следующие нарушения по пунктам 1, 2, 6, 10, 14-15 уведомления о начисленных штрафах. Доказательства отсутствия вины общества в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие уборки территории объектов по ул. Знаменского оценено судом как одно нарушение.

Кроме того, постановлением № АК-187 о назначении административного наказанияот 31.03.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктом «г» части 2, пунктом «а» части 4 статьи 5 Правил благоустройства территории г. Тобольска, а именно: на прилегающей территории к зданию университета не приняты меры по снегоочистке (лежит снег).

Ответчик уплатил административный штраф в размере 30 000 руб. в установленные постановлением сроки платежным поручением № 647912 от 14.05.2021

Согласно условиям заключенного договора на истце лежит обязанность по уборки прилегающей территории и очистке крыши от снега по адресу: <...> (стр. 25 Договора, раздел 13.7 Технического задания).

Невыполнение данной обязанности напрямую повлияло на привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа и возникновения у ответчика убытков в размер 30 000 руб., которые в силу п. 6.5. договора подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Таким образом, общий размер штрафа за май 2021 года не может превышать 46 000 руб., соответственно, ответчиком неправомерно удержана неустойка из стоимости услуг за май 2021 года на сумму 4000 руб.

В октябре 2021 года ответчик оштрафовал истца на сумму 8000 руб. за два акта фиксации нарушений, а именно за 28.10.2021, 29.10.2021.

Исключив повторяющие нарушения на одной и той же территории по ул. Знаменского, суд считает обоснованным начисление штрафа за октябрь 2021 года на сумму 2000 руб., соответственно, ответчиком неправомерно удержана неустойка из стоимости услуг за октябрь 2021 года на сумму 6000 руб.

В декабре 2021 года ответчик оштрафовал истца за четыре акта фиксации нарушений, а именно за 14.12.2021, 15.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 110 000 руб., что отражено в уведомлении о начисленных штрафах за декабрь 2021 года

Аналогичным образом, с учетом того, что по объекты по ул. Знаменского объединены одной территорией, суд считает обоснованным начисление штрафа за декабрь 2021 года на сумму 73 000 руб., исходя из расчета:

- не осуществляется ежедневная влажная уборка аудиторий (пункты 1-6, 9-14 уведомления) на общую сумму 66 000 руб.;

- территория не очищена от снега (пункты 7,8 уведомления) – 2000 руб.,

- по акту фиксации от 23.12.2021 не очищены от снега памятник, скамейки УК №1, не очищена от снега территория автостоянки УК №1, не очищена от снега контейнерная площадка УК №1 (Знаменского, 58,) не очищены от снега скамейки и урны УК №5, не очищена от снега территория внутреннего двора УК №5( Знаменского 58в), территория внутреннего двора не очищена от снега УК №1 (Знаменского 58), не очищен от снег СОК №1 (Знаменского, 56б), не очищена от снег территория СОК №1 (Знаменского, 566) , не очищена от снег территория СОК № 2 (пункты 15-18, 20-23 уведомления) на сумму 2000 руб.,

- по акту фиксации от 24.12.2021 выявленные повторно нарушения, что и 23.12.2021 – 3000 руб.

При этом суд отмечает, что Положение о штрафах не содержит штрафа за не очистку кровли от сосулек.

Соответственно, ответчиком неправомерно удержана неустойка из стоимости услуг за декабрь 2021 года на сумму 37 000 руб.

Итого, обоснованным является начисление штрафа на сумму 127 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о несоразмерности начисленного штрафа и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводами истца доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из многократно выявленных нарушений условий договора (в течение 4-х месяцев), компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обоснованно удержана сумма штрафа в размере 127 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими частичному удовлетворению в размере 69 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.7 договора в общем размере 12 857,12 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что основное требование о взыскании удержанной неустойки квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения, оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с тем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт неправомерного удержания учреждением незаконно начисленной неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, право истца начислить на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов, исходя из установленной суммы необоснованно удержанной неустойки, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.05.2023 составит 6511,99 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 6511,99 руб.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511,99 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022, заключенный с ФИО3, и расходный кассовый ордер № 36 от 15.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что заявленные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Голд Инвест Групп» и фактически понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 848 руб. руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» неосновательное обогащение в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6511,99 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 848 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.