Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А31-6856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6856/2024
г. Кострома
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1868648 руб. 90 коп. долга, 502718 руб. 90 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании 1868648 руб. 90 коп. долга, 502718 руб. 90 коп. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга по договору аренды от 22.11.2019.

Определением от 21.11.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1868648 руб. 90 коп. долга, 496415 руб. 60 коп. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга по договору аренды от 22.11.2019.

Истец исковые требования подержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 между ООО «РЕНТ.А» (арендодатель) и ООО «Дормострой»  (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду технику с оператором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за аренду устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (приложение № 1).

Оплата производится арендатором в течение 5 дней с начала каждого месяца согласно выставленных арендодателем четов и актов выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы за предоставленное истцом ответчику в аренду имущество составил 4438367 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, и ответчиком не оспаривается.

Арендная плата оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1868648 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 18.04.2024, подписанным сторонами без разногласий.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты за аренду техники, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Истец за просрочку внесения арендных платежей просит взыскать с ответчика 496415 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 27.06.2024. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2024 с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 1868648 руб. 90 коп.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1868648 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 5.6 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 496415 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 27.06.2024, расходного кассового ордера от 27.06.2024 № 24 на сумму 50000 руб., выписка из кассовой книги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях).

Таким образом, заявление о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» (ОГРН <***>) 1868648 руб. 90 коп. долга, 496415 руб. 60 коп. неустойки, а с 28.06.2024 неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 1868648 руб. 90 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 34825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 545 от 27.06.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


      Судья                                                           Е.С. Кочеткова