Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А56-43913/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43913/2023
08 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 13, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" (198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ФИО2, Д. 15, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021, онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 18.07.2018 № 1719187302431442209016193/4/Г18-2018 (далее – Договор №1), от 03.10.2018 № 1719187302431442209016193/6/Г/18 (далее – Договор №2): 1 221 530 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор №1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы в объеме, указанные в Ведомости выполнения работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора №1 составляет 726 449 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора №1 работы должны быть оплачены в течение 30 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 02.11.2018 на 726 449 руб., а также акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 726 449 руб.

В претензии от 19.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 726 449 руб.

В письме от 20.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 726 449 руб., указал на отсутствие финансовой возможности ее погашения.

Между сторонами также заключен Договор №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство поставить указанный в Спецификации Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить его по цене, указанной в Спецификации.

Цена Договора №2 составляет 745 081 руб.

Окончательная оплата товара должна быть произведена в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта приемки (пункт 2.5.2 Договора №2).

Сторонами подписаны товарные накладные от 09.10.2018 №11 на 149 016,20 руб., от 02.11.2018 №14 на 596 064,80 руб.; общая сумма поставленного товара составляет 745 081 руб.

Как следует из искового заявления ответчик произвел частичную оплату товара в размере 250 000 руб.. в связи с чем задолженность по оплате составляет 495 081 руб.

В претензии от 11.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 495 081 руб.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ от 02.11.2018 на 726 449 руб.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (товарными накладными от 09.10.2018 №11 на 149 016,20 руб., от 02.11.2018 №14 на 596 064,80 руб.).

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о возмещении спорной задолженности в общем размере 1 221 530 руб., из которых: 726 449 руб. по Договору №1, 495 081 руб. по Договору №2, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" 1 221 530 руб. задолженности, 25 215 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.