Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А45-30494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30494/2021
г. Новосибирск
13 июня 2022 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению

1) акционерного общества Агентство «АФИНА ПАЛЛАДА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск и 2) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр обучения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 171 525 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: 1) ФИО7 по доверенности от 18.01.2022 (онлайн); 2) не явился, извещен

ответчика: ФИО8 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратились акционерное общество Агентство «АФИНА ПАЛЛАДА» (далее – истец 1, АО Агентство «Афина Паллада», собственник) и общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр обучения» (истец 2, ООО «ЗСЦО», арендатор) с исковым заявлением к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «МУК», управляющая компания) о взыскании в пользу истца 1 стоимости устранения недостатков помещения в размере 114 182,00 рубля, в пользу истца 2 – стоимости поврежденных основных средств в размере 57 343,00 рубля, стоимость экспертизы в размере 22 000,00 рублей, стоимости клининговых услуг в размере 16 240, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), мотивированы причинением ущерба имуществу истцов в результате затопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответственность за произошедшее затопление несут собственники жилых помещений, в чьей квартире произошел засор канализации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «МУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (общежитием) по адресу: <...>.

Истец 1 является собственником нежилых помещений 12-24, расположенных на первом этаже вышеуказанного жилого здания.

Между истцом 1 и истцом 2 заключен Договор аренды нежилых помещений № 23 от 01.04.2020.

05.10.2020 произошло затопление помещений 19-24 общей площадью 27,5 кв.м.

Представителями собственника и арендатора 05.10.2020 в 15 час. 30 мин. составлен Акт осмотра, в котором указано, что причиной затопления нежилого помещения стал засор канализации общей душевой на втором этаже общежития; перечислено поврежденное в результате затопления имущество. Акт подписан представителями истцов, указано, что комендант общежития Алёна Петровна подписывать акт отказалась.

ООО «ЗСЦО» 06.10.2020 заключен договор с ООО «Эксперт» на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях 19-24 после затопления, стоимость услуг 22 000,00 рублей.

Согласно Отчета об оценке № 610 от 15.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилых помещениях составляет 171 525,00 рублей.

В целях устранения последствий затопления истцом 2 заключен 21.10.2020 с ООО «КЛТ 54» договор на оказание клининговых услуг, стоимость оказанных услуг: генеральная уборка офисного помещения площадью 107, 0 кв.м. – 12 840, 00 рублей, мытье окон 3-хстворчатых 6 шт. 3000,00 рублей, мытье окон 1-створчатых 1 шт.- 400.00 рублей.

06.10.2020, 23.10.2020 ООО «ЗСЦО» были вручены ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставленные ООО «МУК» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Истцами в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен Акт осмотра нежилого помещения от 05.10.2020, составленный истцами, в котором причиной затопления указано – засор канализации общей душевой на втором этаже общежития.

В представленной копии журнала заявок ответчика указано, что 05.10.2020 от АО Агентство «Афина Паллада» поступила заявка о затоплении, в квартире 14 устранен засор.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 ЖК РФ).

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в МКД доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2008 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Сторонами не оспаривается, что засор произошел в душе квартиры № 14, в которой проживают привлеченные к участию в деле третьи лица.

Квартира № 14 согласно техническому паспорту представляет собой обособленное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, в котором также расположены шкаф, коридор, туалет, душевая, которыми пользуются собственники жилых комнат данной квартиры.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, сама по себе душевая в квартире № 14 не относится к общему имуществу жилого дома по ул. Советская, д. 49а.

Судом предлагалось сторонам проведение экспертизы в целях установления причины затопления, от проведения которой они отказались (определение от 25.04.2022).

При этом материалами дела не подтверждается тот факт, что засор произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией канализационных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов следует, что ООО «МУК» ежемесячно проводятся профилактические осмотры канализационного стояка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцами не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения и обстоятельствами исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось указанное помещением, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «МУК» по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова