Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-112016/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112016/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 190098, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 20-22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 175-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (адрес: 197374, <...>, ЛИТЕР А ПОМ. 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2022)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 4 024 750 руб. 72 коп. задолженности по договору № 47-Т-2555 от 26.12.2022 за сентябрь 2023 года.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца в материалы дела поступил акт сверки задолженности, из которого следует, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, однако заявление в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца не сделал, поддержал исковые требования

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки газа № 47-Т-2555 от 26.12.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставлять Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

Во исполнение условий Договоров истец поставило заказчику газ в согласованных объемах. Претензий по количеству и качеству поставленного газа со стороны заказчика не имелось.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил о наличии задолженности за поставку газа и потребовал оплатить ее в добровольном порядке. Вместе с тем, ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки газа по Договору, а также нарушение сроков его оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 43124 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 25092).

В отношении позиции ответчика по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно которой расходы по оплате государственной пошлины следует распределить по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что ответчик перечислил предъявленную ко взысканию денежную сумму 21.11.2023, то есть после подачи истцом искового заявления в суд (16.11.2023 через систему «Мой.арбитр»), но до принятия искового заявления к производству 23.11.2023, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.11.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 21.11.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 43124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.