Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-97358/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97358/2017
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (адрес: 196084, <...>, лит. А, помещение 2Н,офис 10, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Автодом" (адрес: 125252, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус"

о взыскании 9 306 612 руб. и расторжении договора



при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019), ФИО3 (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.03.2020), ФИО5 (доверенность от 04.03.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автодом" (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.03.2017 № 50007553 (далее – Договор) и взыскании 9 306 612 руб., составляющих стоимость автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать в дилерском центре "Мерседес-Бенц" в Санкт-Петербурге ООО «Олимп Нева» все документы, связанные с ремонтом автомобиля Мерседес-Бенц G500, (VIN) <***>, с момента первого обращения, а также истребовать результаты диагностики электронных систем автомобиля, в том числе по блоку управления автомобилем.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Общество (продавец) по акту от 04.04.2017 передало истцу автомобиль Mercedes-Benz G 500, VIN <***> (далее – автомобиль), а Компания (покупатель) – платёжным поручением от 21.03.2017 № 409 перечислила продавцу 9 306 612 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на автомобиль – 2 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократно выявленные в течение гарантийного срока недостатки автомобиля, устранявшиеся продавцом, после чего Компания обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, однако ответчик осуществить замену отказался, равно как не устранил недостатки в работе автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ФИО6 от 27.11.2018 № 589/20 в автомобиле Mercedes-Benz G 500, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> дефекты автоматической коробки переключения передач не выявлены.

Определением суда от 22.11.2019 назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению от 08.04.2020 № 3398/13-3 эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) ФИО7 дефекты коробки переключения передач у автомобиля Mercedes-Benz G 500, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют. «Рывки» при переключении передач АКП автомобиля присутствуют. Причина «рывков» - манера управления автомобилем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения требований к качеству автомобиля, а также опровержение заключениями двух судебных экспертиз довода истца о дефектах коробки переключения передач автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" в пользу акционерного общества "Автодом" 42 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.