Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-3994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3994/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 198095, СПб, пр-т. Стачек, д.18, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (адрес: Россия 195220, <...>/А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, 6-й подъезд, ОГРН: )

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2018),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 109 363 руб., расторжении договора аренды от 20.05.2016 №17/НТО-06958 (А), обязании освободить земельный участок по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-102125/2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что факт нарушения условий договора не доказан истцом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Обществом 20.05.2016 заключен договор №17/НТО-06958(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 13 кв.м. согласно схеме размещения НТО. Вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 13 кв.м.

В пункте 2.1 указано, что договор действует с 20.05.2016 по 19.05.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Величина годовой платы по договору составляет 109 363 руб., или 27 340,75 руб. в квартал (пункт 2.3 договора).

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю использования объектов недвижимости Санкт-Петербурга обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. кор.1, было установлено, что нестационарный торговый объект – киоск «Хачапури», занимает площадь 15 кв.м. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 31.01.2017 и от 21.07.2017.

В связи с выявлением данных фактов Комитет 28.02.2018 направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий размещения НТО, предусмотренный пунктом 5.4.1 договора, а также с уведомлением о расторжении договора.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества штрафа, расторжении договора на размещении НТО и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено право Общества на размещение на земельном участке НТО при соблюдении следующих условий: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 13 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, ссылается на нарушение Обществом приведенных условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.25 договора Общество обязано уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

В пункте 1.3 указано, что приведенное в договоре описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование нарушения Обществом условий договора и размещения на участке не передвижного средства торговли площадью 13 кв.м., а павильона площадью 15 кв.м., ссылается на акты обследования земельного участка от 31.01.2017 и от 27.07.2017. Однако ответчик считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлен сотрудником истца в одностороннем порядке.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Для установления значимых для дела обстоятельств судом было назначено проведение сторонами совместного осмотра земельного участка. По результатам осмотра составлен акт от 02.04.2018, представленный в материалы дела, из которого усматривается, что на земельном участке распложено механическое транспортное средство (прицеп), какая-либо торговая деятельность в НТО не ведется.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом целей использования НТО суду не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 4.2 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также следует отметить, что в соответствии с текстом искового заявления истец просит расторгнуть договор на основании пункта 5.3.1 договора в связи с нарушением Обществом пункта 3.2.8 договора, то есть в связи с заключением договоров, являющихся основанием для обременения предоставленных Обществу по договору имущественных прав. Вместе с тем, какие-либо доказательства заключения таких договоров суду не представлены, требовании об устранении такого нарушения ответчику не направлялось, что свидетельствует о безосновательности доводов истца в этой части.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.