Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А61-5307/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5307/2017
08 февраля 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

Дело рассмотрено с перерывом с 04.02.2019 по 07.02.2019.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании заявление заместителя прокурора РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. ООО «АСК-12+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. АМС г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. УМИЗР г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз»;

= о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде:

- обязания ООО «Союз» возвратить УМИЗР г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»;

- обязания УМИЗР г.Владикавказ за счет средств казны Муниципального образования город Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля;

при участии:

от истца - ФИО3 удостоверение от 12.12.2017 ТО №231843

от АМС г. Владикавказа - ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 №136

от ООО «Союз» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019

ООО «АСК-12+» - не явился

от УМИЗР – не явился

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ООО «АСК-12+» и УМИЗР г.Владикавказ.

Суд установил: заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» (далее – ООО «АСК-2+»), к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказ), к Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Владикавказ (далее - УМИЗР г.Владикавказ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») со следующими исковыми требованиями:

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»);

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз»;

= о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде:

- обязания ООО «Союз» возвратить АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»;

- обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля;

- обязания ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля.

Решением суда от 24.04.2018 заявление Прокурора удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 от 25.05.2015 №392/15, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт», а также дополнительного соглашения к нему от 13.07.2015. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения оставлены без изменения, а в части отказа от остальных исковых требований решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела рассмотривал исковые требования заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз» и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде:

- обязания ООО «Союз» возвратить АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0104034:3, площадью 1,1 га расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «б»;

- обязания АМС г.Владикавказ возвратить ООО «Старт» 413 504 рубля;

- обязания ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля.

Прокурор в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд, применяя реституцию, обязать ООО «Союз» возвратить УМИЗР г.Владикавказ спорный земельный участок и обязать УМИЗР г.Владикавказ за счет средств казны Муниципального образования г.Владикавказ возвратить ООО «АСК-12+» денежные средства в размере 413 504руб., так как стороной договоров купли-продажи земельного участка являлся УМИЗР г.Владикавказ, а не АМС г.Владикавказ. Прокурор, заявляя об уточнении исковых требований, отказался от требований об обязании ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») возвратить ООО «Союз» 463 554 рубля, пояснил, что с последствиями отказа от требований знаком.

Суд, рассмотрев заявление Прокурора об уточнении исковых требований, удовлетворил заявление, приняв его, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день земельный участок не используется, объект недвижимости, расположенный на нем, не достроен, доказательств добросовестности приобретения ООО «Союз» земельного участка не представлено.

Представитель Администрации в судебном заседании признал исковые требования Прокурора в полном объеме.

Представитель ООО «Союз» считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка руководитель ООО «Союз» истребовал из ЕГРН документы, касающиеся спорного земельного участка и объекта, расположенного на нем, а также все регистрационные сведения об ООО «Старт». Все сведения не вызывали сомнений и подтверждали правомочность продажи ООО «Старт» объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением от 24.12.2013 АМС г.Владикавказ предварительно согласовало ООО «Старт» место размещения объекта для строительства предприятия общественного питания (т.1, л.д.105).

После постановки земельного участка на кадастровый учет постановлением №184 от 07.02.2014 АМС г.Владикавказ на основании статей 30 и 32 Земельного кодекса РФ и решения Собрания представителей г.Владикавказ от 27.10.2009 №8/72 «Об утверждении Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г.Владикавказ» предоставила в аренду ООО «Старт» земельный участок с КН 15:09:0104034:3 (далее – земельный участок), расположенный в <...> «б», площадью 1,1га (т.1, л.д.41).

Между АМС г. Владикавказа в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ООО «Старт» 10.02.2014 был заключен договор аренды № 5374 земельного участка (т.1, л.д.42-47). Земельный участок передавался обществу в аренду с целью строительства предприятия общественного питания.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 03.03.2014.

31.10.2014 ООО «Старт» зарегистрировало за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 17,1кв.м., расположенное в <...> «б» (кадастровый номер – 15-15-01/172/2014-316 (т.2, л.д.32)).

Постановлением АМС г. Владикавказ от 26.02.2015 №285 ООО «Старт» был предоставлен в собственность земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1га, а договор аренды земельного участка от 10.02.2014 №5374 расторгнут (т.1, л.д.51).

25.05.2015 между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО «Старт» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 392/15 стоимостью 413 504руб. (т.1, л.д.125-126).

Актом приема-передачи от 26.05.2015 земельный участок был передан ООО «Старт».

13.07.2015 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2015 №392/15, согласно которому пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка следовало читать: «Участок обременен арендой (договор от 10.02.2014 №5374)».

Регистрация договора купли-продажи земельного участка была произведена 16.07.2015 (т.1, л.д.73).

Решением суда от 24.04.2018 указанный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, ничтожными сделками.

При этом судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что решение о предоставлении ООО «Старт» в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:0104034:3 было принято в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, регламентирующими исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом площадь предоставленного ООО «Старт» земельного участка (1,1га) превышает площадь участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем объекта (площадью 17,1кв.м.), а также цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Старт» (строительство предприятия общественного питания), данным лицом не реализована.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Старт» с 05.07.2013 являлась ФИО6, а с 05.04.2016 на основании Решения единственного учредителя общества генеральным директором назначен ФИО7, который 16.03.2017 вступил в состав учредителей ООО «Старт» и в апреле 2017 года, оставшись единственным учредителем, переименовал ООО «Старт» в ООО «АСК-12+» (т.2, л.д.34-39, 61, 81).

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК-12+» усматривается, что участником общества и его директором является ФИО7 (т.2, л.д.41, 47).

Из материалов дела следует, что до вступления ФИО7 в состав учредителей ООО «Старт» и до переименования общества в 2017 году в ООО «АСК-12+», когда единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО6, ООО «Старт» продало земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1га ООО «Союз», заключив с последним договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 (т.2, л.д.22-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз» создано в 2014 году, зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 17.09.2014, единственным учредителем и директором которого является ФИО8, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2, л.д.33-37).

Право собственности на земельный участок за ООО «Союз» зарегистрировано 14.01.2016 (т.1 л.д,73).

Между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз» 23.12.2015 также был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0104034:3, площадью 17,1кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости с КН 15:09:0104034:4 (регистрационный номер 15-15/001/134/2015-951/2 от 14.01.2016).

Согласно акту проверки от 29.12.2018, составленному Управлением Росреестра по РСО-Алания по поручению Прокуратуры РСО-Алания, спорный земельный участок находится в запущенном состоянии, на нем никакие работы, в том числе по его благоустройству, произведены не были, объект недвижимости, по строительному проекту являющийся пунктом общественного питания, находится в том же состоянии, в каком и был по состоянию на 14.01.2016 (дата регистрации права собственности ООО «Старт» (ООО «АСК-12+»)) – незавершенный строительством объект (отсутствуют перегородки, отделочные работы – нет стяжки, штукатурки, оконных блоков, потолка; не присоединен к инженерным сетям – электричество, газ, канализация).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 также как и договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 №392/15, заключенный между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Старт», является ничтожным, заключенным в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ, заместитель Прокурора РСО-Алания обратился в суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления) зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которому предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, лицу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Если создание и использование объекта недвижимости не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не основано на законе.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10).

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, введенный в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объекта, в целях возведения которого этот участок формировался, так как земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, предоставляются в собственность на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») не были представлены доказательства строительства предприятия общественного питания, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду, оснащения инженерными коммуникациями, ведения коммерческой деятельности, облагораживания земельного участка.

Возведение на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего по площади застройки проектной документации и его назначению, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не повлекло возникновения у данного лица права на приобретение в собственность всего земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015).

Из материалов дела следует, что договор от 25.05.2015 № 392/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0104034:3, а также дополнительное соглашение от 13.07.2015 к договору являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду того, что площадь предоставленного ООО «Старт» земельного участка (1,1 га) превышала площадь участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости (площадью 17,1 кв. м).

Данное обстоятельство (превышения площади земельного участка) возлагало на последующего приобретателя данного участка, ООО «Союз», обязанность проверить законность основания возникновения у продавца права собственности на весь приобретаемый земельный участок, который ранее находился в публичной собственности, то есть проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая свидетельствовала бы о его добросовестности.

Превышение площади земельного участка с КН 15:09:0104034:3 свидетельствовало о необходимости ООО «Союз» осуществить действия по дополнительной проверке документации (постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи и иное), на основании которой ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») стало правообладателем земельного участка с кадастровым номером 15:09:0104034:3.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора от 25.05.2015 № 392/15 и дополнительного соглашения к нему, заключенных УМИЗРАГ АМС г.Владикаваз и ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») с нарушением требований земельного законодательства, они не могли являться ни для ООО «Старт» («АСК-12+»), ни для ООО «Союз» (на основании договора купли-продажи от 23.12.2015) основанием для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, а потому заявление в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2015, заключенного между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз» подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ единственным последствием признания недействительной ничтожной сделки является реституция.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 4-КГ14-33).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, суд лишен полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска, не входящих в предмет доказывания по предъявленному исковому требованию и определение в связи с этим правового основания иска, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и рассмотрение иного иска, чем того, который заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение предмета спора по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 от 25.05.2015 №392/15 (с учетом дополнительного соглашения) и от 23.12.2015 б/н.

При этом на спорном земельном участке находится объект недвижимости – нежилое строение площадью 17,1кв.м., право собственности на которое 14.01.2016 зарегистрировано за ООО «Союз» на основании договора купли-продажи данного объекта от 23.12.2015.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (Президиум ВАС РФ - постановления от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11 и от 07.02.2012 N 12573/11).

Истцом не было заявлено ни требование о признании расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права собственности. Однако предметом договоров купли-продажи является весь спорный земельный участок.

Таким образом, в целях соблюдения указанного принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, суд полагает необходимым признать ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка от 23.12.2015, заключенный между ООО «Старт» (ООО «АСК-12+») и ООО «Союз», полностью и обязать ООО «Союз» возвратить УМИЗР г.Владикавказ, как стороне по сделке, спорный земельный участок.

В свою очередь, УМИЗР г.Владикавказ обязано возвратить ООО «АСК-12+» за счет средств казны Муниципального образования г.Владикавказ денежные средства в размере 413 504руб., полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 25.05.2015 №392/15 (т. 1, л. д. 29).

В связи с отказом истца от требований в части обязания ООО «АСК-12+» возвратить ООО «Союз» денежные средства в размере 463 554руб., полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.12.2015, производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что расходы по госпошлине в размере 3000 рублей должны быть отнесены на ООО «Союз».

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление об уточнении исковых требований.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 15:09:0104034:3 от 23.12.2015, заключенный между ООО «Старт» и ООО «Союз».

3. ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с КН 15:09:0104034:3 площадью 1,1га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> Б.

4. Возложить на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «АСК-12+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Владикавказ денежные средства в размере 413 504 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, полученные в счет стоимости земельного участка с КН 15:09:0104034:3 по договору купли-продажи от 25.05.2015 №392/15.

5. Взыскать с ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

6. В остальной части требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО1