Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А27-13762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13762/2021
город Кемерово
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток", город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Максима» – ФИО2, представитель, доверенность от 25.07.2021 (до 21.07.2022), диплом, паспорт;

от ООО «Кузбасс-Терминал» – ФИО3, представитель, доверенность № 02/22 от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт,

от ООО "Управляющая компания Перекресток" - ФИО3, представитель, доверенность № 08/22 от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Максима» обратилось с иском к ООО «Кузбасс-Терминал» (ответчик) о взыскании 106 900 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2021 по 01.07.2021 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Иск мотивирован уклонением ответчика от возврата переплаты по договору по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.08.2019 № 07/19-КТ (далее также – Договор № 07/19-КТ).

К производству судом принято встречное исковое заявление ООО «Кузбасс-Терминал» к ООО «Максима» о взыскании 79 740 руб. неустойки (с учетом уточнения от 12.11.2021). Встречный иск мотивирован несвоевременной оплатой Заказчиком услуг по Договору.

С учетом обстоятельств спора к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ООО «УК Перекресток», 3-е лицо).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

ООО «Максима» возражало относительно удовлетворения встречного иска, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой кредитора на стороне самого исполнителя (ООО «Кузбасс-Терминал»), несвоевременно направлявшего копии счетов и актов на оплату услуг по Договору № 07/19-КТ. В подтверждение своей позиции сослалось на приобщенные в материалы дела доказательства получения указанных документов в копиях по электронной почте (с использованием адреса электронной почты 3-го лица) и в оригиналах (реестры входящей корреспонденции). Дополнительно с учетом возражений ООО «Кузбасс-Терминал» относительно способа обмена рассматриваемой корреспонденцией по Договору представило в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 28.01.2022 серия 55 АА 2776237.

ООО «Кузбасс-Терминал» по первоначальному иску возражений не заявило, просило суд рассмотреть требования ООО «Максима» совместно с встречным иском и в случае удовлетворения последнего произвести процессуальный зачет однородных денежных требований по делу. В обоснование встречного иска сослался на подписание всех актов сторонами без возражений (оговорок) последним числом текущего месяца и обязанность именно ООО «Максима» подтверждать документально факт несвоевременного направления в его адрес документов по Договору.

ООО «УК Перекресток» представило в материалы дела пояснения, согласно которым на основании договора поставки нефтепродуктов № 117-М12/2019 3-е лицо закупало у ООО «Максима» топливо, отгрузки которого производились на склады ООО «Кузбасс-Терминал» на основании договора хранения № 22004/09-УКП от 20.10.2009, заключенного между ООО «УК Перекресток» и ООО «Кузбасс-Терминал». Переписка между ООО «УК Перекресток» и ООО «Максима» осуществлялась по вопросам реализации топлива ООО «Максима» на склады ООО «Кузбасс-Терминал». По просьбе ООО «Максима» о подтверждении ведения финансово-хозяйственной деятельности 3-е лицо запрашивало сведения и документы у ООО «Кузбасс-Терминал» и направляло в ООО «Максима». Данные действия относятся к действиям ООО «Максима» по проверке контрагентов. ООО «УК Перекресток» не вело самостоятельной переписки от имени ООО «Кузбасс-Терминал». Ни ФИО4, ни ФИО5 не были уполномочены на ведение такой переписки, доверенности им не выдавались.

В ходе настоящего судебного разбирательства участники спора поддержали свои позиции, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников спора, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбасс-Терминал» (Исполнитель) и ООО «Максима» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.08.2019 № 07/19-КТ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 07/19-КТ Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, на складах ГСМ Исполнителя, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам или Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Размер платы Исполнителю за оказанные услуги по приему и хранению нефтепродуктов устанавливается из расчета 1000 руб. за 1 тонну принятых на хранение нефтепродуктов в месяц, НДС не предусмотрен (п.4.1.). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2.)..

Периодом оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, является календарный месяц. Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги за календарный месяц на основании актов МХ-1. Акт на оказанные услуги подписывается Сторонами на последний календарный день месяца оказания услуг (п.4.7.).

Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги, отчет Исполнителя и акт сверки взаиморасчетов Сторон и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет данные акты Заказчику по электронной почте или по факсу с последующей отправкой до 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказной почтовой корреспонденцией по почтовому адресу Заказчика или курьером (п.4.8.).

Заказчик обязуется пописать, заверить печатью и обеспечить доставку Исполнителю одного экземпляра акта на оказанные услуги и акта сверки взаиморасчётов Сторон не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в эти же сроки обеспечивает доставку мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (п.4.9).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (п.5.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом условий Договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Договор№ 07/19-КТ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно подписанному ООО «Кузбасс-Терминал» акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между Сторонами по Договору на стороне ООО «Максима» образовалась переплата в сумме 106 900 руб. (т.1 л.д. 16).

Как установлено судом, Исполнителем выставлен первоначально ошибочно счет и направлен для подписания акт № 2752 от 20.10.2020 на сумму 365 000 руб., который оплачен Заказчиком 19.11.2020 в полном объеме. Впоследствии Исполнителем направлен исправленный счет и акт на сумму 258 100 руб., в результате чего и сложилась спорная сумма переплаты.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком по первоначальному иску наличие на его стороне обязанности по возврату данной переплаты документально не опровергнуто.

Уклонение ООО «Кузбасс-Терминал» от возврата указанной суммы послужило основанием для одновременного предъявления ООО «Максима» требования об оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов на сумму 1 350 руб. 17 коп. за период допущенной просрочки с 31.03.2021 по 01.07.2021, изложенный в исковом заявлении ООО «Максима», судом проверен, признан верным, ООО «Кузбасс-Терминал» также не оспорен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного первоначальный иск заявлен ООО «Максима» законно, обоснованно, подлежит полному удовлетворению.

Спор между сторонами имеет место исключительно относительно наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного ООО «Кузбасс-Терминал» об оплате 79 740 руб. неустойки, со ссылкой на несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (п.5.4.) в размере 79 740 руб. (расчет пени приложен к возражениям, датированным 31.08.2021, поданным в электронном виде 03.09.2021).

Как следует из расчета, неустойка по ставке 0,5% начислена в связи с просрочкой оплаты следующих услуг:

- за период с 15.10.19 по 13.11.19 на сумму 125 000 руб. по акту № 979 от 16.09.2019;

- за период с 15.12.19 по 24.12.19 на сумму 195 000 руб. по акту № 1424 от 30.11.2019;

- за период с 15.01.20 по 29.01.20 на сумму 198 000 руб. по акту № 1474 от 05.12.2019;

- за период с 15.02.20 по 19.02.20 на сумму 77 000 руб. по акту № 11 от 13.01.2020;

- за период с 15.03.20 по 25.03.20 на сумму 156 500 руб. по акту № 33 от 23.02.2020;

- за период с 15.04.20 по 28.04.20 на сумму 215 000 руб. по акту № 79 от 20.03.2020;

- за период с 15.06.20 по 16.06.20 на сумму 69 000 руб. по акту № 166 от 16.05.2020;

- за период с 15.07.20 по 16.07.20 на сумму 366 500 руб. по акту № 208 от 21.06.2020;

- за период с 15.11.20 по 19.11.20 на сумму 258 100 руб. по акту № 2752 от 20.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, оценив условия заключенного сторонами Договора, представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу об обоснованности довода ООО «Максима» о наличии на стороне ООО «Кузбасс-Терминал» просрочки кредитора, выразившейся в выставлении счетов на оплату и направлении актов с нарушением предусмотренного Договором срока.

Возражения истца по встречному иску в указанной части судом отклонены в связи со следующим.

Во-первых, обязанность по своевременному предоставлению ООО «Максима» акта об оказании услуг и счета, являющихся основанием для оплаты услуг, в силу вышеперечисленных условий Договора лежит именно на ООО «Кузбасс-Терминал». И последнее наличие у него данной обязанности ничем в ходе рассмотрения спора не опровергло. В связи с этим обязанность по доказыванию надлежащего исполнения данной обязанности в силу бремени доказывания лежит именно на указанном лице, которое обязано доказать факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств в указанной части с тем, чтобы возложить на контрагента ответственность за нарушение им срока исполнения встречного обязательства по оплате услуг.

Как следует из актов, копии которых в электронном виде представлены ООО «Кузбасс-Терминал» в приложении к встречному иску, стоимость оказанных за расчетный месяц услуг не идентична (что логично, так как определяется от фактически принятых на хранение и отпущенных нефтепродуктов).

Довод истца о том, что датой получения актов следует считать дату, указанную в его реквизитах, судом оценен и отклонён как несостоятельный, поскольку непосредственно в пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что Акт на оказанные услуги подписывается им на последний календарный день месяца оказания услуг.

Более того, данный довод истца прямо противоречит пунктам 4.8. и 4.9. Договора, которыми, как уже указывалось судом ранее, предусмотрен порядок направления Исполнителем акта: по электронной почте или по факсу - в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; заказной почтовой корреспонденцией по почтовому адресу Заказчика или курьером - до 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. А у Заказчика имеется встречная обязанность пописать, заверить печатью и обеспечить доставку Исполнителю одного экземпляра акта на оказанные услуги и акта сверки взаиморасчётов Сторон не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Толкование вышеперечисленных условий Договора (ст.431 ГК РФ), по мнению суда, показывает, что сторонами согласован как разумный срок для оплаты Заказчиком услуг в течение 9 дней с даты получения направленного Исполнителем акта (счета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что в равной мере относится и к неустойке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ООО «Максима» в обоснование своих возражений на встречный иск сослалось на то, что выставление счетов ООО «Кузбасс-Терминал» совершалось без определенного порядка, счета направлялись вместе с актами оказанных услуг по электронной почте с последующим направлением почтовой службой. ООО «Максима» оплачивало услуги своевременно.

Так, акт № 979 от 16.09.2019 получен 08.11.2019, оплата 13.11.2019;

- акт № 1424 от 30.11.2019 и счет получены 19.12.2019, в оригинале 29.01.2020, оплата 24.12.2019;

- акт № 1474 от 05.12.2019 и счет получены 22.01.2020, в оригинале 10.02.2020, оплата 29.01.2020;

- акт № 11 от 13.01.2020 и счет получены 07.02.2020, в оригинале 12.03.2020, оплата 19.02.2020;

- акт № 33 от 23.02.2020 и счет получены 20.03.2020, в оригинале 08.04.2020, оплата 25.03.2020;

- акт № 79 от 20.03.2020 и счет получены 22.04.2020, в оригинале 25.05.2020, оплата 28.04.2020;

- акт № 144 от 19.04.2020 и счет получены 12.05.2020, в оригинале 26.06.2020, оплата 12.05.2020;

- акт № 166 от 16.05.2020 и счет получены 11.06.2020, в оригинале 02.07.2020, оплата 16.06.2020;

- акт № 208 от 21.06.2020 и счет получены 16.07.2020, в оригинале 04.08.2020, оплата 16.07.2020;

- акт № 2752 от 20.10.2020 и счет получены 19.11.2020, исправленный счет получена 22.01.21, в оригинале 11.02.2021, оплата 19.11.2020.

Суд отмечает, что в подтверждение указанных доводов, за исключением получения акта № 11 от 13.01.2020 и счета на сумму 77 000 руб., ООО «Максима» представило в материалы дела документы, перечень которых содержится в ходатайстве о приобщении документов, рассмотренном и удовлетворенным судом в ходе заседания, состоявшегося 17.11.2021 (т.1 л.д. 98-99), в том числе, скриншоты страниц электронного документооборота (в подтверждение получения документов по электронной почте); реестры регистрации входящей корреспонденции (в подтверждение даты получения оригиналов документов).

При этом по датам оплат разногласия между сторонами отсутствуют.

Доводы ООО «Кузбасс-Терминал» о недопустимости представленных ООО «Максима» доказательств электронного документооборота в связи с использованием адреса электронной почты лица, не участвующего в Договоре, - ООО «УК Перекресток», судом оценены и отклонены в связи со следующим.

Во-первых, пунктом 4.8. Договора прямо предусмотрено, что Исполнитель должен направить Заказчику счета и акты в копиях по электронной почте либо факсу и лишь затем в оригинале курьером или заказной корреспонденцией.

При этом адреса электронной почты, по которым должен осуществляться документооборот, Договором не согласованы.

ООО «Кузбасс-Терминал» не подтвердило в ходе длительного рассмотрения спора фактическое использование сторонами какого-либо иного адреса электронной почты либо направление им в адрес ООО «Максима» актов (счетов) факсимильной связью.

Во-вторых, ООО «Максима» представлены достаточные доказательства, позволяющие установить то, что использование электронной почты ООО «УК Перекресток» имело место непосредственно в ходе урегулирования условий самого Договора, в том числе, сторонами согласовывался протокол разногласий (т.1 л.д. 100-103).

Само по себе обстоятельство, касающееся аффилированности, ведения деятельности в рамках одной группы лиц ООО «Кузбасс-Терминал» и ООО «УК Перекресток», не свидетельствует о противоправности поведения, однако подтверждает, по мнению суда, в отсутствие доказанности обратного обоснованность доводов ООО «Максима» о фактически сложивших между сторонами взаимоотношениях по обмену документами, в том числе, спорными актами об оказании услуг, с участием 3-го лица.

Следует отметить, что ни ООО «Кузбасс-Терминал», ни ООО «УК Перекресток» заявления о фальсификации представленных ООО «Максима» доказательств не заявили.

Напротив, ООО «Максима» дополнительно приобщен к материалам дела Протокол осмотра доказательств от 28.01.2022, согласно которому нотариусом нотариального округа город Омск ФИО6 произведён осмотр доказательств в виде электронных писем, документов и файлов находящихся на сервере ООО «Максима» вложений почтового ящика info@maxima77.ru с учетом использования фильтра «perekrestokoil.ru».

Согласно данному Протоколу осмотра доказательств от 28.01.2022 в папке «Входящие» найдено письмо от 07.02.2020 с темой «Документы хранение». В указанном письме содержится вложенный файл (Приложение 16.1. к протоколу осмотра). Данным вложением является акт № 11 от 13 января 2020 года на оплату услуг в сумме 77 000 руб.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, обмен документами по электронной почте широко распространен в гражданском обороте в целях оперативного обмена информацией.

Оценив все представленные участниками спора доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Кузбасс-Терминал» фактической просрочки по оплате ООО «Максима» лишь данного акта № 11 от 13 января 2020 года, который в электронном виде, как установлено в ходе рассмотрения спора, получен Заказчиком 07.02.2020, однако оплачен только 19.02.2020. Таким образом, имеет место просрочка в течение 3-х дней (срок для оплаты следует считать наступившим 16.02.2020). Подлежит оплате по встречному иску неустойка в сумме 1 155 руб. из расчета: 77 000 руб. х 3 дня х 0,5%.

О применении ст.333 ГК РФ сторонами ходатайства не подано. Также не имеется оснований для освобождения сторон от применяемого каждой из них вида гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с распределением судебных расходов за его рассмотрение на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 106 900 руб. задолженности, 1 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 250 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» 1 155 руб. неустойки, 46 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» 111 296 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 106 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» из федерального бюджета 1 122 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 1021 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В.Дубешко