Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А81-4593/2023

273/2023-60664(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

по упрощенной процедуре банкротства

Дело № А81-4593/2023
г. Салехард
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 629303, Ямало-Ненецкий АО, <...>, 1а, кв. 20) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (вх. 30716 от 11.05.2023) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.07.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 10.08.2023.

Определением суда от 02.08.2023 срок оставления заявления без движения судом продлен.

Определением суда от 06.09.2023 срок оставления заявления без движения судом продлен до 05.10.2023.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для доступа к материалам дела А81-4593/2023в режиме ограниченного доступа на

заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Банкротство должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 гл. 11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 гл. 11 данного Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Оставляя заявление УФНС России по ЯНАО без движения 25.05.2023 и трижды продлевая срок оставления заявления без движения определениями суда от 10.07.2023, 02.08.2023 и 06.09.2023 суд предлагал уполномоченному органу обосновать нормами Закона о банкротстве открытие в отношении Должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, а также представить доказательства выделения бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, бухгалтерский баланс, справку о дате последнего представления документов бухгалтерской отчетности.

Однако указанные в определениях требования были не выполнены.

Из представленных дополнительных УФНС России по ЯНАО доводов следует, что Должник располагает имуществом, которым по мнению уполномоченного органа возможно покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, а именно у ООО «Ремстройоптима» обнаружено две единицы техники и три прицеп-здания мобильное контейнерного типа.

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

Мощность

ЛС

6609 СК 89

Бульдозер SHANTUI

25.05.2021

Прочие

163,15

SD16, 2010

самоходные

транспортные

средства, машины и

механизмы на

пневматическом и

гусеничном ходу

А764НВ89

ТОЙОТА FORTUNER,

29.03.2019

Автомобили легковые

177

2017

2391 СК 89

Прицеп-здание

21.10.2020

Прицеп-здание

0

Мобильное контейнерного

типа «Комфорт С», 2006

2409 СК 89

Прицеп-здание

22.10.2020

Прицеп-здание

0

Мобильное контейнерного

типа «Комфорт С», 2006

2416 СК 89

Прицеп-здание

22.10.2020

Прицеп-здание

0

Мобильное контейнерного

типа «Комфорт С», 2006

Проведенный уполномоченным органом анализ различных Интернет-ресурсов, где

публикуются объявления о продаже транспортных средств показывает, что в зависимости от технического состояния, пробега, стоимость ТОЙОТА FORTUNER, 2017 г.в. варьируется от 2 969 000 до 3 600 000 рублей. Вероятная средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет 3 240 000 рублей.

Проведенный уполномоченным органом анализ различных Интернет-ресурсов, где публикуются объявления о продаже транспортных средств показывает, что в зависимости от технического состояния, пробега, стоимость Бульдозера SHANTUI SD16, 2010 г.в. варьируется от 3 000 000 до 4 000 000 рублей. Вероятная средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет 3 612 000 рублей.

В зависимости от технического состояния стоимость Прицепа-здания мобильного контейнерного типа «Комфорт С», 2006 г.в. варьируется от 110 000 до 350 000 рублей. Вероятная средняя стоимость продажи трех аналогичных прицепов составляет 690 000 рублей.

C учетом специфики реализации имущества в процедурах банкротства уполномоченный орган считает, что наиболее вероятная цена реализации данного имущества может составить 70% от 7 542 000 руб., т.е. 5 279 400 рублей.

Кроме того, из представленных сведений установлено, что за должником зарегистрировано шесть расчетных счетов, из которых закрыт только один.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем должника с 09.08.2018 является ФИО1.

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, по данным регистрирующих органов, за должником зарегистрировано указанное выше имущество (две единицы техники и три прицеп-здания мобильное контейнерного типа).

Таким образом, Общество обладает ликвидным активом, за счет которого, как указал уполномоченный орган, возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве порядка 5 279 400 руб.

В данном случае, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что УФНС России не уточнило требование о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО «Ремстройоптима» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 г. по делу № А76-23477/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 г. по делу № А67-5672/2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 г. по делу № А67-6151/2014.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и самостоятельно ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд первой инстанции считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган, уточненное требование не представил.

Заявленной СРО в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Поскольку заявление ФНС России не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника также утвержден быть не может.

Руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 629303, Ямало-Ненецкий АО, <...>, 1а, кв. 20) по признакам отсутствующего должника - отказать.

2. В утверждении конкурсного управляющего должника – отказать. 3. Производство по делу А81-4593/2023 прекратить.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд ЯНАО.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Э.Ю. Полторацкая

Судья