Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-18256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18256/2023
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322619600040455, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств;

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 25- 38-14-000029 от 09.03.2023;

от ответчика не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – истец, АО «Аэропорт Рощино») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 450, 452, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25-13-230224 от 27.04.2023.

В предварительном судебном заседании, начатом 07.11.2023, объявлен перерыв до 14.11.2023 до 09 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 31.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Аэропорт Рощино» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда №25-13-230224 от 27.04.2023. согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ и порядок расчетов определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п.6 приложения №1 к договору оплата производится следующим образом:

- предоплата в размере - 15 % от цены Договора, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату в течение шести рабочих дней, со дня его получения Заказчиком;

- после выполнения всего объема работ по каждому объекту и предоставления подрядчиком документов на оплату, в течение б(шести) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец во исполнение договора платежным поручением поручение № 42874 от 04.05.2023 перечислил ответчику аванс в размере 266 551,95 рублей.

Согласно п.11. приложения №1 к договору работы ответчиком должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 11 мая 2023г. К указанному сроку работы не выполнены.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (№25-32-1Т-000102 от 02.05.2023, №25-32-1Т-000106 от 05.05.2023, № 25-38-1-000444 от 10.05.2023, претензия №25-38-1-000487 от 30.05.2023) с требованием незамедлительно приступить и выполнить работы по договору.

Указанное в письмах требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем просрочка выполнения работ по состоянию на 07.08.2023 составила 88 дней.

Претензию (требование) истца № 25-38-1-000681 от 28.07.2023 о расторжении договора подряда №25-13-230221 от 27.04.2023 ответчик добровольно удовлетворить отказался, что подтверждается электронным письмом с адреса электронной почты подрядчика msk-spb2020@yandex.ru от 28.07.2023г.

Однако ответчик на момент подачи иска демонтажные работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, платежным поручением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик работы предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.05.2023 по 07.08.2023 в размере 358 956, 63 руб.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере, 358 956, 63 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-110, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 27.04.2023 № 25-13-230224, заключенный между акционерным обществом «Аэропорт Рощино» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Аэропорт Рощино» задолженность в размере 266 551 руб. 95 коп., неустойку в размере 358 956 руб. 63 коп., а также 21 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.