Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-54208/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54208/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 117587, Москва, Москва, Днепропетровская ул, д. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ЛАЙН" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 литера И, помещ. 1-н, №37 офис 201, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 010, 38 рублей

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

ООО "ПОЛАР АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Е-ЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 010, 38 рублей.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 01.07.2024, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал иск.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2024 истец подписало направленный ООО «Е-Лайн» посредством электронного документооборота Договор морской перевозки груза со следующими реквизитами: No. E0581-2024 от 24.03.2024 г.

25.03.2024 истец уплатил ответчику сумму в размере 2 235 010,38 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязуется доставить или организовать доставку груза, который ему передаст истец, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом согласно п. 1.2. Договора к перевозкам принимается груз по заявкам, подтвержденным ответчиком.

Как указал истец, услуги по договору ответчик истцу не оказал, и у истца отсутствует необходимость в оказании услуг по договору, а у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенной истцом суммы в размере 2 235 010,38 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2024 о возврате указанных денежных средств.

Возражая против возврата суммы неосновательного обогащения, ответчик в своем ответе на уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения ссылается на то, что в течение марта 2024 г. между истцом и ответчиком была осуществлена подробная переписка о перевозке груза истца, необходимости оплаты данной перевозки и хранения груза истца, а также необходимости оформления соответствующих документов.

В результате данных переговоров для урегулирования ситуации сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам, а также оформлен и подписан договор морской перевозки груза от 24.03.2024 г., а также ответчиком были выставлены счета на оплату № 1080-1082 от 25.03.2024 г.

Данные счета были оплачены истцом 25.03.2024 г. без каких-либо претензий и замечаний. На этом основании истцу были выданы оригиналы Коносаментов на получение груза, на основании которых груз был получен истцом в порту г. Санкт-Петербург.

Согласно представленным документам и пояснениям истца, первоначально истец заключил договор с агентом, фактическим исполнителем должен был выступать GFL, однако в связи с тем, что последний испытывает финансовые трудности, а у истца имелись обязательства перед заказчиком по доставке груза в срок, истец подписал договор с ответчиком, который требовал оплаты по договору, в противном случае отказывался выдавать груз.

В материалы дела также представлено платежное поручение, согласно которого истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 2 235 010,38 рублей с указанием назначения платежа: « оплата по договору № Е-2024 Морской перевозки груза сумма 2 235 010,38» (л.д. 12).

Как указывает сам истец в своем заявлении, он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, полагает, что оплата была произведена по несуществующему обязательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по представленному в дело платежному поручению на общую сумму 2 235 010,38 руб., именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знало, как оно указывает, об отсутствии обязательства, однако перечислило денежные средства.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, указанные денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что был заключен агентский договор и ответчик стороной данного договора не являлся, поскольку в материалы дела представлен самостоятельный договор между сторонами, кроме того, представитель истца указала, что груз был выгружен ответчиком, что не позволяет прийти к выводу о неисполнении договора и неосновательно полученных ответчиком денежных средствах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полар Агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.