Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-6875/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6875/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЗ "ТЕМП" (адрес:  Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 120, ЛИТЕРА К, ПОМ. 7-Н, ОФИС 612, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФРОГ"; ООО "ТР-ПРОМ" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д. 46, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н; Россия 196620, Г. ПАВЛОВСК, ТЕР. ДИНАМО,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПАВЛОВСКОЕ, Д. 3А, ЛИТ. М, ПОМ. №1, ОГРН:  <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика ООО "ТРАНСФРОГ": представитель ФИО2

установил:

ООО "АЗ "ТЕМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСФРОГ" и ООО "ТР-ПРОМ" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 8 229 504,95 рубля, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2024 по 27.01.2025 в размере 1 316 170,68 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 28.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 311 370 рублей.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 07.04.2025.

Определением суда от 07.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025 года.

Протокольным определением от 12.05.2025 назначено судебное разбирательство на 23.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТРАНСФРОГ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку доказательств, представленных в материалы дела достаточно для разрешения спора по существу.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов из Союза торгово-промышленной палаты.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих заключение договора хранения, поскольку эта обязанность в силу требований АПК РФ возложена на истца, истцом таких документов суду не представлено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ТР-ПРОМ", извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, д. 46В произошел пожар, в результате которого уничтожено/повреждено оборудование, принадлежащее Истцу - ООО «АЗ «ТЕМП».

На следующий день после пожара - 11 марта 2024 года в 13:34 Ответчик – ООО «ТРАНСФРОГ» направил Истцу в электронном виде Уведомление о данном событии.

13 марта 2024 года комиссия в составе представителей Истца и ООО «ТРАНСФРОГ» провела осмотр склада, пострадавшего в результате пожара.

Из Акта осмотра места происшествия от 13.03.2024 года, подписанного представителями Истца и ООО «ТРАНСФРОГ» следует, что:

«По результатам осмотра удалось произвести обнаружение останков оборудования. Оборудование находится в сильно поврежденном, обгоревшем состоянии. Упаковка оборудования обгорела, неметаллические части оборудования обгорели. На металлических частях оборудования имеются следы пожара».

Приложением № 4 к Акту осмотра Стороны зафиксировали подробный перечень оборудования Истца, находившегося у ООО «ТРАНСФРОГ» на временном хранении, и уничтоженного/поврежденного в результате пожара.

13 мая 2024 года был произведен очередной осмотр места происшествия в присутствии представителей Истца, ООО «ТРАНСФРОГ», а также специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

В тот же день, 13.05.2024 года, между Сторонами подписан Акт вывоза поврежденного (сгоревшего) оборудования, находящегося на хранении у ООО «ТРАНСФРОГ».

С целью объективной оценки ущерба, причиненного Истцу, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» проведено исследование.

Согласно выводам, изложенным в Заключении ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» № 60/24 от 09 августа 2024 года:

- Оборудование, поврежденное в результате пожара от 10 марта 2024 года, вследствие значительного термического повреждения восстановлению не подлежит.

- Использование по назначению оборудования, поврежденного в результате пожара от 10 марта 2024 года, невозможно.

- Стоимость оборудования, поврежденного в результате пожара от 10 марта 2024 года, на момент проведения исследования составляет 8 229 504 руб. 95 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года установлено:

«10 марта 2024 года в 14:47 мин на пульт связи 71 пожарно-спасательной части (ПСЧ) поступило сообщение о пожаре в ангаре, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО3, ФИО4 шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2 кадастровый номер 47:14:0602002:467.

На территории, на которой произошел пожар, располагались ангары размером 400х40 метров, цельнометаллический обшитый сэндвич панелями, крытый металлической кровлей металлической обрешетке (фермы). Ангары разделены на отдельные складские помещения. Складские помещения не оснащены системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией.

Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО5 и гр. ФИО6 в отношении 70/30 соответственно. Помещения ангара сдавались в аренду на основании договоров аренды.

Опрошенная по факту пожара гр. ФИО7 пояснила, что является генеральным директором ООО «ТР-Пром». Помещение для производства компания ООО «Тр-Пром» арендует у гр. ФИО6 с 01.10.2021 года согласно договора аренды.

Опрошенный по факту пожара генеральный директор ООО «Моно-Балт СПб» (*и ООО «ТРАНСФРОГ») генеральный директор гр. Ро П.С. пояснил, что арендует помещения для складирования грузов у ИП ФИО5. Гр. Ро П.С. указал список компаний, которые согласно договорам ответственного хранения складировали свое имущество на складе. В частности, ООО «ТРАНСФРОГ» по договору ответственного хранения - ООО «АЗ «ТЕМП».

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 103-1-2-9 от 11.04.2024 года специалист пришел к выводу, что зона очага пожара определяется в северо-восточном углу помещения, арендуемого ООО «Тр-Пром» в районе расположения электрических щитков. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении, арендуемом ООО «Тр-Пром», послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети.

Исходя из полученной информации в ходе проведения проверочных действий, учитывая объяснения работников предприятия, собственников ангаров, участников тушения пожара и специалистов ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области можно сделать вывод о том, что пожар начался в ангаре, арендуемом компанией ООО «Тр-Пром». Место возникновения пожара – металлический силовой щиток, расположенный на северной стене производственного цеха. Данный щиток был установлен арендатором, документов, подтверждающих правильность выполнения работ и квалификацию специалистов, ее выполняющих, компания ООО «ТР-Пром» не предоставила. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в арендуемом ООО «ТР-Пром» производственном цеху послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в силовом щитке. В момент возникновения пожара в производственном цеху ООО «ТР-Пром» производились работы, в том числе, с использованием электрических станков и электрических инструментов. Соседние помещения, арендуемые гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. Ро П.С., гр. ФИО12 получили повреждения или уничтожены в результате передачи теплоты (высокого температурного воздействия) с основного очага пожара (помещения арендуемого ООО «ТР-Пром»)».

Таким образом, как указал истец, на момент предъявления настоящего иска, размер ущерба, причиненного ООО «АЗ «ТЕМП», составляет 8 229 504,95 рублей.

Ответчикам направлены претензии, которые в добровольном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и ООО «ТР-Пром» не оспорено, что причинителем вреда является ООО «ТР-Пром», которое в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не предпринимало меры пожарной безопасности и не соблюдало требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, следует, что меры по пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях, арендованных ООО «ТР-Пром», надлежащим образом соблюдены не были.

Постановлением о назначении административного наказания Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области №26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024 ООО «ТР-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что компания ООО «ТР-Пром» нарушила требования пожарной безопасности, ответственным за соблюдение которых оно является согласно п.2.2.6. договора аренды. В результате пожара был причинен ущерб арендодателю и третьим лицам.

Исходя из Постановления №26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024, ООО «ТР-Пром» нарушило Федеральный закон №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вина арендатора в причинении убытков Истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (убытками) подтверждены материалами дела. Размер убытков подтвержден истцом отчетом в отношении указанного выше имущества, пострадавшего в результате пожара.

Поскольку доказательств возмещения убытков, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца к ООО «ТР-Пром» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ТРАНСФРОГ» по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 14 постановления N 14, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является лицо, в результате действий/бездействий которого возник ущерб; определяется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных. При этом такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально. Поэтому тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Сам по себе статус собственника помещения еще не является достаточным для возникновения солидарной обязанности по возмещению ущерба наравне с непосредственным причинителем вреда, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Указанная позиция, касающаяся определения наличия оснований солидарной ответственности, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022, N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

Определяя единоличный характер ответственности ООО «ТР-Пром», суд исходит в том числе из условий договора аренды, возложившего на арендатора обязанность по поддержанию технического и противопожарного состояния, а также ответственности за виновные действия/бездействия арендатора, причинившие ущерб, приняв во внимание (что не оспаривается), что пожар возник по вине именно арендатора.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ТРАНСФРОГ», как хранитель, должен был следить за пожарной безопасностью, однако это не подтверждает вины ООО «ТРАНСФРОГ» в возгорании и причинении ущерба; к административной ответственности ООО «ТРАНСФРОГ» не привлекалось, обратного в материалы дела представлено не было.

Договор хранения, заключенный между сторонами в материалы дела не представлен.

Суд полагает, что ООО «Трансфрог» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТРАНСФРОГ» и наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2024 по 27.01.2025 в размере 1 316 170,68 рублей, также просил продолжить начисление процентов, начиная с 28.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следствие, оснований для начисления процентов за период с 11.03.2024 по 27.01.2025 в размере 1 316 170,68 рублей, а также с 28.01.2025, не имеется.

С момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического возмещения суммы ущерба начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ТР-Пром» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТР-Пром» в пользу ООО «АЗ «ТЕМП» убытки в сумме  8 229 504,95 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267 778,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАНСФРОГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.