Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-74342/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74342/2024
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (196158, <...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1  

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ" о взыскании 33 200 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 18.09.2024 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1 и удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств; рассмотрение дела было отложено судом на 04.03.2025.

 Определением суда от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.

Протокольным определением от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai SONATA, г/н <***>, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства КамАЗ 5490, г/н <***>, принадлежащего Ответчику, которым управлял неустановленный водитель.

Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем КамАЗ 5490, г/н <***> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai SONATA, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042148759.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № РРР 5056780131.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 33200 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 33200 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя автомобилем КамАЗ 5490, г/н <***>, после столкновения с ТС Hyundai SONATA, г/н <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ПС РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21,2-300/2019).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Истец произвел выплату в размере 33 200 руб. по платежному поручению от 12.03.2024 № 85333.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции нарочно – 30.07.2024.

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 33 200 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.