Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А12-1403/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» апреля 2020г. Дело № А12-1403/2020 Резолютивная часть изготовлена «23» марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (385638, Адыгея республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 298/18 от 06.08.2018г. неустойки в размере 68 455,20 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 298/18 от 06.08.2018г. неустойки в размере 68 455,20 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 28 января 2020г. указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.02.2020г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 16.03.2020г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абз. 2 ч. 3 к.с., вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 ч. 4 к.с. Лица,

участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между "Торговый дом "МКС- ПОВОЛЖЬЕ" (продавец) и ООО "АГРО-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки № 308/18 по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю бумажно-картонную гофропродукцию, на условиях в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором сумму.

Согласно пункту 2.5.2. договора покупатель производит оплату продукции 100% от стоимости партии продукции в течение 21 календарного дня после получения продукции покупателем.

Решением от 05 июня 2019 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки № 308/18 от 01.11.2018г., с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» взыскана задолженность в сумме 702 684 руб., неустойка в сумме 81 082 руб. 18 коп. по состоянию на 22.04.2019г., а также судебные расходы.

Поскольку обязанность по оплате задолженности и пени ответчиком была исполнена 29.07.2019г., истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства – 28.07.2019г.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, при нарушении покупателем сроков, установленных договором, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт не своевременной оплаты поставленного товара подтверждается решением по делу № А12-14381/2019, а также платежным поручением № 135 от 29.07.2019г.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.04.209 по 28.07.2019 составила 68 455,20руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан не верным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 68 455,2руб.:

УПД 4702 от 20.11.2018г. на сумму 57 234руб. х 97 х 0,1% = 5 560,4руб. УПД 4985 от 08.12.2018 на сумму 648 450руб. х 97 х 0,1% = 62 894,8руб.

Однако, как следует из материалов дела № А12-14381/2019, поставка была осуществлена по УПД 4702 от 20.11.2018г. на сумму 54 234руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из сумм поставок по УПД 4702 от 20.11.2018г. на сумму 54 234руб., по УПД 4985 от 08.12.2018 на сумму 648 450руб.

702 684руб. х 97 х 0,1% = 68 160,35руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18 ноября 2019 года между истцом и ООО «КРТОН-СЕРВИС» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (уточнений, изменений, возражений, ходатайств и т.д.), а также обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (п.1 договора).

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 32 от 16.01.2020г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по подготовке документов (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований 6 970руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 783,20руб., а подлежала уплате 2 739руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44,2руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (385638, Адыгея республика, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 68 160,35руб. за период с 23.04.2019 по 28.07.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 727руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 970руб. В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МКС- ПОВОЛЖЬЕ» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44,2руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья С.В. Лазаренко