Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А64-4/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4/2022
г. Тамбов
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Экоойл»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

г. Москва, Тургеневская площадь, д. 2, этаж 6, пом. XVII, ком. 21

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 564 368 руб. 90 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 18.01.2021, паспорт

ФИО2, доверенность б/н от 31.01.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 25 от 24.01.2022, паспорт

ФИО4, доверенность № 25 от 24.01.2022, паспорт

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экоойл» (АО «Экоойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», ответчик) о взыскании убытков по договору № 03/08М-2018 от 03.08.2018 поставки масла подсолнечного прессового в размере 192 564 368 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 4-10).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и письменных пояснения по делу (том 2, л.д. 96-104; том 3, л.д. 52-56, 145-147), указав, что, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от предоплаты поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного по спецификации № 020 от 20.05.2021 к договору № 03/08М-2018 от 03.08.2018 в размер 100 000 000 руб. 00 коп.

Из условий упомянутой спецификации следует, что обязанность покупателя по предварительной оплате обусловлена обязанностью продавца в силу ст. 327.1. Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) совершить определённые действия, а именно, представить покупателю оригиналы спецификации и счёта на оплату, являющиеся основанием для совершения платежа. Однако АО «Экоойл» в адрес ООО «Феникс» оригиналы спецификации № 020 от 20.05.2021 и счёта на предоплату направлены не были, соответственно, не возникли правовые основания для осуществления ответчиком предоплаты.

Между тем, необходимость представления оригиналов спецификации и счёта обусловлена требованиями налогового законодательства проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и формировании условий заключаемых с ними сделок. Характер предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Феникс», предполагает необходимость подтверждения права на возмещение НДС, и, соответственно, систематическое осуществление мероприятий налогового контроля в отношении ответчика. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик использует кредитные средства, вследствие этого по условиям кредитования он обязан предоставлять банку договоры с поставщиками.

Таким образом, совершить предоставление по сделке первым, без оригиналов спецификации № 020 от 20.05.2021 и счёта на предоплату означало бы для ответчика принять на себя неоправданные риски.

Приобщённая истцом в материалы дела накладная транспортной компании СДЭК № 1252436958 от 26.05.2021 (том 3, л.д. 19) не содержит сведений о том, какие документы были направлены истцом в адрес ООО «Феникс», опись вложения, о необходимости составления которой свидетельствует многочисленная судебная практика, отсутствует.

Заключённая АО «Экоойл» с ООО «Артис-агро Экспорт» сделка по реализации непоставленного в адрес ООО «Феникс» масла подсолнечного прессового нерафинированного не является «замещающей» в значении, предусмотренном ст. 193.1. Гражданского кодекса, так как о замещающем характере таких сделок свидетельствует то, что их заключение находится в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением «нарушенной» сделки, и они не были бы заключены, если бы спецификация № 020 от 20.05.2021 была бы исполнена. Таких доказательств истцом не представлено.

Ответчик не утверждает, что эти сделки не являются аналогичными и заключены на нерыночных условиях. Данные сделки являются «обычными», заключёнными в рамках текущей хозяйственной деятельности АО «Экоойл».

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» приведённую правовую позицию поддержал, указал на непоследовательность позиции истца относительно даты направления оригиналов спецификации и счёта на оплату транспортной компанией СДЕК (сначала истец ссылался на накладную № 1252436958 от 26.05.2021, затем на накладную № 1253037609 от 28.05.2021), и количества корреспонденции (истец и свидетель ФИО5, указывают, что отправляли только оригиналы спецификации и счёта на оплату, однако из накладной № 1253037609 от 28.05.2021 усматривается, что предъявленный к оплате вес составляет 1 кг).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 120-124; том 3, л.д. 124-126), из которых следует, что ответчик факт получения спецификации № 020 от 20.05.2021 и счёта на предоплату по электронной почте не отрицает, оспаривает получение оригиналов указанных документов.

Однако, АО «Экоойл» представило ООО «Феникс» эти документы, как в копиях так и в оригиналах. Спецификация, подписанная истцом, направлена в адрес ответчика по электронной почте 21.05.2021 в 17 час. 01 мин., счёт на предоплату - 21.05.2021 в 17 час. 08 мин. В свою очередь, подписанная ответчиком спецификация была направлена в адрес истца по электронной почте 25.05.2021 в 15.49.

В п. 7 спецификации № 020 от 20.05.2021 стороны договорились заключить настоящую спецификацию путём обмена её подписанными копиями по электронной почте. Копии настоящей спецификации, подписанные сторонами, имеют полную юридическую силу до их замены оригиналами.

Ответчик признавал такой документооборот (посредствам электронной почты) юридически значимым действием.

Так, спецификация № 019 от 11.05.2021 (том 3, л.д. 138) к договору № 03/08М-2018 от 03.08.2018, предусматривающая предоплату 100 000 000 руб. 00 коп., была оплачена ООО «Феникс» 13.05.2021, о чём свидетельствует платёжное поручение № 47 от 13.05.2021 на сумму 100 000 002 руб. 45 коп (том 2, л.д. 149). При этом оригиналы спецификации и счёта на предоплату были отправлены истцом в адрес ответчика 12.05.2021, а получены им 14.05.2021, что следует из накладной курьерской службой СДЕК № 1249479214 от 12.05.2021 и отслеживания заказа № 1249479214 (том 2, л.д. 150; том 3, л.д. 1).

Следовательно, у ответчика после подписания спецификации отсутствовали основания не производить предоплату.

Оригинал спецификации № 020 от 20.05.2021 и счёта на оплату № 302 от 21.05.2021 отправлены в адрес ответчика курьерской службой СДЕК 28.05.2021, что подтверждается квитанцией № 1253037609 от 28.05.2021 и показаниями свидетеля ФИО5 (накладная транспортной компании СДЕК № 1252436958 от 26.05.2021 истцом приобщена к иску ошибочно). Согласно отчёту об отслеживании корреспонденции данные документы получены ООО «Феникс» 31.05.2021.

В накладной транспортной компании СДЕК № 1253037609 от 28.05.2021 (том 2, л.д. 132) курьерской службой ошибочно указан предъявленный к оплате вес корреспонденции 1 кг. В связи с этим АО «Экоойл» в транспортную компанию СДЕК сделан официальный запрос о весе корреспонденции, направленной по упомянутой накладной. Из ответа транспортной компании СДЕК следует, что вес корреспонденции составил 0,12 кг, что также подтверждается имеющейся в свободном доступе информацией о заказе № 1253037609 и выданной истцу транспортной компании СДЕК скорректированной накладной № 1253037609 от 28.05.2021 (том 3, л.д. 133-136).

Истец на постоянной основе направлял в адрес ответчика документы курьерской службой СДЕК, что подтверждается квитанциями № 1252436958 от 26.05.2021, № 1254257257 от 03.06.2021, № 1263481796 от 1608.2021, №1267432291 от 16.08.2021 (том 2, л.д. 141-148). Договор № 03/08М-2018 от 03.08.2018 не содержит условие о направлении почтового отправления с составлением описи вложения. Таким образом, опись вложения в данном случае не является необходимой, а судебные акты, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

За период действия договора № 03/08М-2018 от 03.08.2018 АО «Экоойл» поставило ООО «Феникс» подсолнечное масло по спецификациям №№ 001-019 в объёме 26 287 тыс. тонн на общую сумму более 1,8 млрд. руб. При этом истец ни разу не нарушил своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению оригиналов первичной документации, на что указывает приложенные ответчиком к отзыву сообщения налогового органа об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указывая в отзыве (п. 7) на то, что, несмотря на просьбы ООО «Феникс» представить оригиналы спецификации и счёта на оплату, эти документы истцом представлены не были, ответчик не приводит доказательств таких просьб, потому, что просьб не было. Ссылка на электронное письмо от 21.05.2021 (том 3, л.д. 60, 61) не состоятельна, поскольку данное письмо содержит просьбу направить сканы спецификации № 020 от 20.05.2021 и исправленных товарных накладных и было направлено в адрес АО «Экоойл» в 11 час. 16 мин., то есть до направления истцом ответчику по электронной почте копий спецификации № 020 от 20.05.2021 на подписание и счёта на предоплату.

Более того, ответчиком оставлены без ответа претензионные письма истца от 02.06.2021 и от 10.06.2021 при наличии возможности дать аргументированный ответ о причинах не перечисления предоплаты, что, в совокупности, указывает на то, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно факта получения оригиналов спецификации и счёта.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Феникс» также подтверждается направленным в октябре 2021 года в адрес АО «Экоойл» дополнительным соглашением к договору № 03/08М-2018 от 03.08.2018, п. 4 которого возлагает на ответчика обязанность в течение 10-ти дней с момента подписания дополнительного соглашений выплатить истцу компенсацию в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В п.п. 2, 3 названного дополнительного соглашения ООО «Феникс» предлагало АО «Экоойл» отозвать уведомление № М3-132 от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/08М-2018 от 03.08.2018 и претензию № М3-133 от 05.10.2021, признав их недействительными и не порождающими правовых последствий.

Из предложенных ответчиком условий дополнительного соглашения следует сделать вывод о том, что им признан факт нарушения условий спецификации № 020 от 20.05.2021 к договору № 03/08М-2018 от 03.08.2018.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки с ООО «Артис-агро Экспорт», как и доказательств того, что сделка не является замещающей.

В связи с неисполнением ООО «Феникс» своей обязанности по предоплате подлежащего поставке масла подсолнечного прессового нерафинированного по спецификации № 020 от 20.05.2021 АО «Экоойл» было вынуждено реализовать товар иному лицу по заниженной стоимости. В адрес ООО «Артис-агро Экспорт» было поставлено масло подсолнечное прессовое нерафинированное:

- по спецификации № 20 от 22.06.2021 в количестве 766,63 тонны по цене 64 550 246 руб. 00 коп. из расчёта 84 200 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 94 295 490 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну;

- по спецификации № 21 от 23.06.2021 в количестве 3 794,34 тонны по цене 319 483 431 руб. 00 коп. из расчёта 84 200 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 466 703 820 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну;

- по спецификации № 22 от 23.06.2021 в количестве 439,03 тонны по цене 38 401 954 руб. 10 коп. из расчёта 84 470 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 54 000 690 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну.

Перечисленные спецификации между АО «Экоойл» и ООО «Артис-агро Экспорт» были подписаны после не исполнения ответчиком обязательства по предоплате по специализации № 020 от 20.05.2021 и после направления повторной претензии № М-87 от 10.06.2021 с предложением исполнить данное обязательство.

Таким образом, товар в количестве 5 000 тонн был реализован по цене 422 435 631 руб. 10 коп. вместо 615 000 000 руб. 00 коп., разница составила 192 564 368 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 30.03.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 20 минут 30.03.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ООО «Феникс» (покупатель) и АО «МПК «Максимовский» (продавец) заключён договор поставки масла подсолнечного прессового № 03/08М-2018 (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался в порядке и на условиях, определённых договором продать (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель взял на себя обязательства в порядке и на условиях определённых этим договором, купить (принять и оплатить) товар (том 1, л.д. 15, 16).

В соответствии с п.п. 1.2., 5.1. договора наименование товара, его количество, качество, стоимость, сроки отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара складывается из сумм, количеств в спецификациях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. В случае, если в период его действия ни одна из сторон не заявит о своих намерениях его расторгнуть, то срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (п. 9.5. договора).

АО «МПК «Максимовский» переименовано в АО «Экоойл», что подтверждается решением № 59 от 01.04.2019, выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 74, 81-89).

20.05.2021 сторонами к договору подписана спецификация № 020, по условиям которой покупатель производит предоплату в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в течение двух банковских дней с момента получения оригиналов счёта продавца и спецификации, но не ранее 03.06.2021.

ООО «Феникс» свои договорные обязательства не исполнило, предоплату поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного по спецификации № 020 от 20.05.2021 не произвело.

В адрес ответчика направлено уведомление № М3-132 от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом неоплаченный товар реализован третьему лицу (ООО «Артис-агро Экспорт») по стоимости ниже, чем было согласовано в спецификации № 020 от 20.05.2021 к договору.

Убытки истца в виде разницы между установленной в спецификации № 020 от 20.05.2021 ценой и ценой по замещающей сделке составили 192 564 368 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства, не удовлетворение претензионного письма № М3-133 от 05.10.2021 (том 1, л.д. 13) об оплате понесённых убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки масла подсолнечного прессового № 03/08М-2018 от 03.08.2018 и спецификации № 020 от 20.05.2021 к этому договору.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со спецификации № 020 от 20.05.2021 (том 1, л.д. 17) поставка 5 000 тонн масла подсолнечного нерафинированного первого сорта согласно ГОСТ 1129-2013 производства РФ по цене 123 000 за 1 тонну на общую сумму 615 000 000 руб. коп. должна быть частично предварительно оплачена на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. в течение двух банковских дней с момента получения оригинала счёта продавца и оригинала спецификации, но не ранее 03.06.2021. Оставшаяся сумма оплаты производится по факту загрузки каждой партии товара, после зачёта предварительной оплаты в счёт стоимости загруженного товара согласно выставленным счетам продавца в течение двух банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

Срок отгрузки масла - с 08.06.2021 по 20.06.2021, поставка - не позднее 21.06.2021.

Из п. 7 спецификации № 020 от 20.05.2021 усматривается, что стороны договорились заключить настоящую спецификацию путём обмена её подписанными копиями по электронной почте. Копии настоящей спецификации, подписанные сторонами, имеют полную юридическую силу до их замены оригиналами.

АО «Экоойл» выставило ООО «Феникс» счёт № 302 от 21.05.2021 на оплату товара на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18).

Спецификация, подписанная истцом, направлена в адрес ответчика по электронной почте 21.05.2021 в 17 час. 01 мин. (том 2, л.д. 127-129), счёт на предоплату - 21.05.2021 в 17 час. 08 мин. (том 2, л.д. 125, 126). В свою очередь, подписанная ответчиком спецификация была направлена в адрес истца по электронной почте 25.05.2021 в 15 час. 49 мин. (том 2, л.д. 130, 131).

Нормами ст. 327.1. Гражданского кодекса закреплено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Во исполнение условий п. 2 спецификации № 020 от 20.05.2021 истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика оригиналы счёта № 302 от 21.05.2021 и спецификации № 020 от 20.05.2021, что подтверждается скорректированной накладной транспортной компании СДЕК № 1253037609 от 28.05.2021 (том 3, л.д. 136), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера по продажам АО «Экоойл» ФИО5 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2022).

Согласно отчёту об отслеживании заказа № 1253037609 (том 2, л.д. 134, 135) данные документы получены ООО «Феникс» 31.05.2021.

Факт направления оригиналов счёта № 302 от 21.05.2021 и спецификации № 020 от 20.05.2021 также подтверждается направленными истцом в адрес ответчика по электронной почте информационным письмом б/н от 02.06.2021 с указанием на отправку оригиналов спецификации и счёта на предоплату, резервированием для ООО «Феникс» 5 000 тонн подсолнечного масла до 08.06.2021 и необходимость осуществить предоплату (том 2, л.д. 136, 137), и претензионным письмом № М-87 от 10.06.2021, в котором так же имеется указание на отправку оригиналов названных первичных документов, резервирование для ООО «Феникс» 5 000 тонн подсолнечного масла до 08.06.2021 и на необходимость осуществить предоплату в размере 100 000 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 139).

О получении ответчиком названных писем свидетельствуют соответствующие скриншоты (том 2, л.д. 138, 140).

Суд отклоняет довод ООО «Феникс» о том, что истцом не доказано, какие именно документы были им направлены в адрес ответчика по накладной № 1253037609 от 28.05.2021 в связи с отсутствием необходимой в данном случае описи вложения.

Договор не содержит условие о направлении стороне почтового отправления с составлением описи вложения.

Ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами на протяжении исполнения договора сложилась практика подтверждения содержания почтового отправления путём составления описи вложения и заверения её курьерской службой (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО «Феникс» свои договорные обязательства не исполнило, предоплату поставки масла подсолнечного прессового нерафинированного по спецификации № 020 от 20.05.2021 в размере 100 000 000 руб. 00 коп. не произвело, в связи с чем АО «Экоойл» отказалось от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом ответчику уведомлением № М3-132 от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2, л.д. 77).

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Феникс» подтверждается направленным ответчиком в адрес АО «Экоойл» дополнительным соглашением б/н от 18.10.2021 к договору (том 1, л.д. 21), в п.п. 2, 3 которого ответчик предлагал истцу отозвать уведомление № М3-132 от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию № М3-133 от 05.10.2021, признав их недействительными и не порождающими правовых последствий.

Из п. 5 названного дополнительного соглашения явствует, что этим соглашением АО «Экоойл» в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса освобождает ООО «Феникс» от возмещения убытков, причинённых несвоевременным исполнением ООО «Феникс» обязательств по спецификации № 020 от 20.05.2021 в размере 205 506 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 4 данного дополнительного соглашения ответчик принимает на себя обязательство в течение 10-ти дней с момента подписания дополнительного соглашений выплатить истцу компенсацию в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Феникс» факт направления в адрес АО «Экоойл» упомянутого дополнительного соглашения не оспорило, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявило.

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что из предложенных ответчиком условий дополнительного соглашения б/н от 18.10.2021 следует, что ООО «Феникс» признан факт нарушения им условий спецификации № 020 от 20.05.2021, выразившегося в неосуществлении предоплаты подлежащего поставке масла.

Зарезервированное для ответчика по спецификации № 020 от 20.05.2021 масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 5 000 тонн истец в рамках договора поставки № 1408-19-OIL-FCA от 14.08.2019 (том 1, л.д. 22, 23) реализовал ООО «Артис-агро Экспорт», подписав с ним спецификации № 20 от 22.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2021), № 21 от 23.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021), № 22 от 23.06.2021 (том 1, л.д. 24-27; том 2, л.д. 52) на общую сумму 422 435 631 руб. 10 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными №№ 3450 от 24.06.2021, 3451 от 25.06.2021, 3456 от 25.06.2021, 3457 от 25.06.2021, 6458 от 25.06.2021, 3459 от 25.06.2021, 3460 от 25.06.2021, 3462 от 25.06.2021, 3464 от 26.06.2021, 3466 от 26.06.2021, 3467 от 26.06.2021, 3468 от 26.06.2021, 3469 от 27.06.2021, 3470 от 26.06.2021, 2471 от 26.06.2021, 3472 от 27.06.2021, 3473 от 27.06.2021, 3475 от 27.06.2021, 3477 от 27.06.2021, 3480 от 27.06.2021, 3481 от 27.06.2021, 3482 от 26.06.2021, 3484 от 27.06.2021, 3485 от 27.06.2021, 3490 от 27.06.2021, 3488 от 27.06.2021, 3489 от 27.06.2021, 3492 от 28.06.2021, 3493 от 27.06.2021, 3494 от 28.06.2021, 3495 от 27.06.2021, 3496 от 28.06.2021, 3498 от 28.06.2021, 3502 от 28.06.2021, 3503 от 28.06.2021, 3505 от 28.06.2021, 3506 от 28.06.2021, 3507 от 28.06.2021, 3508 от 28.06.2021, 3509 от 28.06.2021, 3512 от 28.06.2021, 3513 от 28.06.2021, 3514 от 29.06.2021, 3515 от 29.06.2021, 3516 от 28.06.2021, 3517 от 29.06.2021, 3518 от 29.06.2021, 3519 от 28.06.2021, 3520 от 28.06.2021, 3521 от 29.06.2021, 3522 от 29.06.2021, 3523 от 29.06.2021, 3524 от 29.06.2021, 3525 от 29.06.2021, 3526 от 29.06.2021, 3527 от 29.06.2021, 3529 от 29.06.2021, 3531 от 30.06.2021, 3532 от 30.06.2021, 3534 от 29.06.2021, 3536 от 30.06.2021, 3538 от 30.06.2021, 3539 от 30.06.2021, 3540 от 30.06.2021, 3541 от 30.06.2021, 3543 от 30.06.2021, 3544 от 30.06.2021, 3545 от 30.06.2021, 3546 от 30.06.2021, 3547 от 30.06.2021, 3550 от 01.07.2021, 3551 от 03.07.2021, 3552 от 03.07.2021, 3564 от 03.07.2021, 3565 от 03.07.2021, 3566 от 01.07.2021, 3569 от 03.07.2021, 3572 от 03.07.2021, 3576 от 04.07.2021, 3580 от 03.07.2021, 3583 от 03.07.2021, 3588 от 03.07.2021, 3591 от 04.07.2021, 3593 от 03.07.2021, 3595 от 03.07.2021, 3596 от 03.07.2021, 3598 от 03.07.2021, 3600 от 03.07.2021, 3601 от 03.07.2021, 3602 от 03.07.2021, 3603 от 03.07.2021, 3605 от 03.07.2021, 3606 от 03.07.2021, 3609 от 03.07.2021, 3612 от 03.07.2021, 3613 от 03.07.2021, 3614 от 03.07.2021, 3615 от 03.07.2021, 3616 от 03.07.2021, 3619 от 03.07.2021, 3621 от 03.07.2021, 3623 от 03.07.2021, 3624 от 03.07.2021, 3627 от 03.07.2021, 3628 от 04.07.2021¸3629 от 04.07.2021, 3630 от 03.07.2021, 3633 от 03.07.2021, 3634 от 03.07.2021, 3635 от 03.07.2021, 3638 от 03.07.2021, 3639 от 03.07.2021, 3641 от 04.07.2021, 3642 от 04.07.2021, 3644 от 03.07.2021, 3646 от 04.07.2021, 3647 от 03.07.2021, 3649 от 04.07.2021, 3653 от 04.07.2021, 3655 от 04.07.2021, 3658 от 04.07.2021, 3659 от 04.07.2021, 3661 от 04.07.2021, 3664 от 04.07.2021, 3665 от 04.07.2021, 3666 от 04.07.2021, 3668 от 04.07.2021, 3669 от 04.07.2021, 3670 от 04.07.2021, 3671 от 04.07.2021, 3672 от 04.07.2021, 3680 от 04.07.2021, 3679 от 05.07.2021, 3682 от 05.07.2021, 3684 от 04.07.2021, 3686 от 05.07.2021, 3687 от 04.07.2021, 3688 от 05.07.2021, 3690 от 04.07.2021, 3691 от 05.07.2021, 3692 от 05.07.2021, 3693 от 05.07.2021, 3694 от 06.07.2021, 3695 от 05.07.2021, 3697 от 06.07.2021, 3701 от 06.07.2021, 3702 от 05.07.2021, 3703 от 06.07.2021, 3704 от 05.07.2021, 3705 от 05.07.2021, 3708 от 05.07.2021, 3713 от 06.07.2021, 3717 от 06.07.2021, 3722 от 06.07.2021, 3724 от 06.07.2021, 3728 от 06.07.2021, 3730 от 06.07.2021, 3739 от 07.07.2021, 3740 от 07.07.2021, 3742 от 06.07.2021, 3754 от 07.07.2021, 3757 от 08.07.2021, 3758 от 08.07.2021, 3762 от 08.07.2021, 3763 от 08.07.2021, 3764 от 08.07.2021, 3781 от 10.07.2021, 3788 от 09.07.2021, 3789 от 09.07.2021, 3792 от 09.07.2021, 3795 от 09.07.2021, 3798 от 10.07.2021, 3801 от 10.07.2021, 3804 от 10.07.2021, (том 1, л.д. 28-150; том 2, л.д. 1-71).

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца при заключении с ООО «Артис-агро Экспорт» спецификаций № 20 от 22.06.2021, № 21 от 23.06.2021, № 22 от 23.06.2021 к договору поставки № 1408-19-OIL-FCA от 14.08.2019, как и доказательств в опровержение довода АО «Экоойл» о том, что данная сделка является замещающей.

По спецификации № 20 от 22.06.2021 истцом в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» поставлено масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 766,63 тонны по цене 64 550 246 руб. 00 коп. из расчёта 84 200 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 94 295 490 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну (разница составила 29 745 244 руб. 00 коп.);

По спецификации № 21 от 23.06.2021 истцом в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» поставлено масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 3 794,34 тонны по цене 319 483 428 руб. 00 коп. из расчёта 84 200 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 466 703 820 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну. При расчёте убытков АО «Экоойл» ошибочно применило стоимость товара по этой спецификации 319 483 431 руб. 00 коп. Поскольку арифметическая ошибка в сторону увеличения стоимости замещающей сделки не нарушает прав ООО «Феникс», а истец не уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное расчётное значение (разница составила 147 220 389 руб. 00 коп.);

По спецификации № 22 от 23.06.2021 истцом в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» поставлено масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 439,03 тонны по цене 37 084 864 руб. 10 коп. из расчёта 84 470 руб. 00 коп. за тонну. По спецификации № 020 от 20.05.2021 за указанное количество товара ООО «Феникс» должно было заплатить 54 000 690 руб. 00 коп. из расчёта 123 000 руб. 00 коп. за тонну. При расчёте убытков АО «Экоойл» ошибочно применило стоимость товара по этой спецификации 38 401 954 руб. 10 коп. Поскольку арифметическая ошибка в сторону увеличения стоимости замещающей сделки не нарушает прав ООО «Феникс», а истец не уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное расчётное значение (разница составила 15 598 735 руб. 90 коп.).

Таким образом, товар в количестве 5 000 тонн был реализован по цене 422 435 631 руб. 10 коп. вместо 615 000 000 руб. 00 коп., разница составила 192 564 368 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 393.1. Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

В п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1., ч.ч. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Соответственно, не выполнение условий договора со стороны ООО «Феникс» является виновным.

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса пункта никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: материалами дела подтверждено наличие убытков у АО «Экоойл» в размере 192 564 368 руб. 90 коп., а также причинная связь между неисполнением ООО «Феникс» обязательств по договору и названными убытками; истец имеет субъективное материальное право требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва, Тургеневская площадь, д. 2, этаж 6, пом. XVII, ком. 21 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Экоойл», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки по договору поставки масла подсолнечного прессового № 03/08М-2018 от 03.08.2018 в размере 192 564 368 руб. 90 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов