Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-45126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45126/19
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4425229,98 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о взыскании неустойки по договорам субподряда в размере 4425229,98 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах СЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан, а именно договоры №16106 от 13.07.2016 на объектах «Абзаково» и «Шигаево», №16146 от 04.10.2016 по объектам «Набережный» и «Ящерганово», №16168 от 21.11.2016 по объекту «Белебей».

К указанным договорам между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы.

Как указывает истец, срок сдачи работ по договору №16106 от 13.07.2016 истек 25.09.2016, работы были сданы только 26.12.2017, по договору №16146 от 04.10.2016 истек 30.11.2016, работы были сданы только 26.12.2017, по договору №16168 от 21.11.2016 истек 15.05.2017, работы были сданы только 30.09.2017.

Полагая ответчика нарушившим договорные обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку по договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение установленного договорами срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: актами о приемке выполненных работ №8 от 26.12.2017, №6 от 30.09.2017, №3 от 30.09.2017, №7 от 30.09.2017, №1 от 30.09.2017, №8 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017, №9 от 30.09.2017, №5 от 30.09.2017, №10 от 30.09.2017, №1 от 30.09.2017, №11 от 30.09.2017, №2 от 30.07.2017, №4 от 30.06.2017, №1 от 30.06.2017, №8 от 26.12.2017, №7 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №2 от 30.06.2017, №1 от 30.06.2017, №6 от 30.06.2017, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пунктов 7.5 договоров в общей сумме 4425229,98 руб. за период с 26.09.2016 по 26.12.2017.

Согласно п. 7.5 договоров в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте. Максимальная сумма неустойки не может превышать 50 % от стоимости объекта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что нарушение периода просрочки было допущено в связи с действиями самого генерального подрядчика, выразившееся в нарушении сроков поставки металлоконструкций, а также заключением между сторонами дополнительных соглашений к договорам, которыми предусмотрены дополнительные объёмы работ, а также изменены окончательные сроки сдачи. Кроме того, ответчик указал на выполнение работ в установленный сроки по объектам «Абзаково» и «Шигаево» и несвоевременную приёмку этих работ истцом, в подтверждение чего представил реестры передачи исполнительной документации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, препятствующих выполнению работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении строительства объекта ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договорам, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет застройщик.

Суд критически относится к доводам ответчика о выполнении им работ в согласованные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо актов выполнения работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства: например переписка между сторонами или какие-либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Однако представленные ответчиком реестры передачи исполнительной документации подписаны неустановленным лицом, а факт их подписания уполномоченными лицами от имени генерального подрядчика истец не признал. Кроме того, часть реестров не подписаны заказчиком, при этом доказательств сдачи работ истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 740, 711, 746, 743 ГК РФ обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которых поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

В данном случае доказательств выполнения работ и направления актов КС-2, КС-3 в согласованные сторонами сроки в адрес истца ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки выполнения работ по объектам Абзаково, Щигаево, Набережный и Ящерганово, срок выполнения по названным объектам должен быть сдвинут с учётом сроков окончания работ по дополнительным соглашениям. При этом дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №16168 от 21.11.2016 предусматривает дополнительные работы, прямо не вытекающие из самого договора субподряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о его самостоятельной правовой природе и отсутствии оснований для переноса срока выполнения работ по договору субподряда №16168 от 21.11.2016, поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, по расчету суда, период просрочки выполнения работ по объектам Абзаково и Щигаево составляет 392 дня с 30.11.2016 по 26.12.2017, по объекту Набережный - 99 дней с 19.09.2017 по 26.12.2017, по объекту Ящерганово - 57 дней с 14.10.2017 по 26.12.2017, по объекту Белебей – 137 дней с 16.05.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем, поскольку расчёт истца по договору №16106 от 13.07.2016 не превышает сумму неустойку по расчёту истца с учетом 50 % ограничения, суд приходит к выводу о правомерности заявленной суммы в данной части.

Согласно расчету суда по договору № 16146 от 04.10.2016 по объекту Набережный сумма неустойки составляет 1080506,92 руб., по объекту Ящерганово – 662109,2 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из определенных судом периодов просрочки и 0,5% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.11.2016 по 26.12.2017 в размере 3914829,9 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (45126 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3914829,9 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39923 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5203 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.