Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А52-5500/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5500/2017
город Псков
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8797 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хурм О.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от 3-его лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 8797 руб. 00 коп. неосновательного обогащения перечисленного в счет возмещения выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 12.03.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства, заслушать пояснения сторон по представленным документам и указанным обстоятельствам, а также привлечь к участию в деле третье лицо - ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, как необоснованный. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 при участии транспортного средства МП г.Пскова «Горводоканал» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Chery. По страховому полису № 16130V0000181 КАСКО СОА «ВСК» выплатило ООО «САВВА-АВТО» за ремонт поврежденного автомобиля 63097 руб.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства МП г.Пскова «Горводоканал» застрахована ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ0333020490.

В пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), ООО СК «Согласие» возместило СОА «ВСК» 54300 руб., сумму ущерба с учетом износа.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя МП г.Пскова «Горводоканал», СОА «ВСК» обратилось к Предприятию с требованием об оплате 8797 руб. в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба. Платежным поручением №4358 от 15.11.2016 Предприятие оплатило СОА «ВСК» 8797 руб. и обратилось с иском в порядке регресса к своему работнику, по вине которого было совершено ДТП. Решением по делу №2-1446/2017 в иске отказано со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда № 4 (2015), поскольку сумма причиненному потерпевшему ущерба не превышает установленный статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности, которым в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Предприятия, как владельца автомобиля.

Считая, что на стороне САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение, МП г.Пскова «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

     Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введено правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы истца не могут быть приняты судом. Решение Псковского городского суда по делу 2-1446/2017 не имеет преюдициального значения для САО «ВСК», поскольку страховая компания не являлась участником данного судебного процесса и не имела возможности оспорить решение.

Вопрос о порядке взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования исключен из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева