Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А34-8701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8701/2017
г. Курган
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСНИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 500 руб.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №7 от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСНИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объекта оборудованного КТС (кнопкой тревожной сигнализации) №494-К от 01.01.2017 в сумме 42 500 руб. Также просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Заявила ходатайство об уточнении основания заявленных требований, а именно о взыскании задолженности по двум договорам № 357-К от 01.02.2016 и № 494-К от 01.01.2017, а также уточнила период взыскания задолженности с 01.02.2016 по 01.07.2017.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 01.09.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Позиция представителя истца в судебном заседании по существу спора не изменилась.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЛЕСНИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №2" (далее - заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР"  (далее – «Охрана») подписан договор № 357-К от 01.02.2016 (далее – договор № 357-К, л.д.59-60), согласно условиям которого Охрана обеспечивает обслуживание тревожной сигнализации (далее – оборудование) и осуществление выезда группы быстрого реагирования при срабатывании  тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №357-К).

Согласно пункту 3.1.1 договора Охрана обязуется при поступлении сигнала тревоги от «Тревожной кнопки» обеспечить выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий, направленных против личности и имущества заказчика, при необходимости вызвать дополнительные силы, в том числе наряд полиции.

Оплата охранных услуг производится заказчиком до 25 числа за расчетным месяцем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Охраны, на основании выставленного счета без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 01.01.2017 между сторонами подписан договор № 494-К (далее – договор № 494-К, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Охрана обеспечивает обслуживание тревожной сигнализации (далее – оборудование) и осуществление выезда группы быстрого реагирования при срабатывании  тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора Охрана обязуется при поступлении сигнала тревоги от «Тревожной кнопки» обеспечить выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий, направленных против личности и имущества заказчика, при необходимости вызвать дополнительные силы, в том числе наряд полиции.

Оплата охранных услуг производится заказчиком до 25 числа за расчетным месяцем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Охраны, на основании выставленного счета без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Размер оплаты услуг был согласован расчетами на охрану объекта (Приложения № 1 к договорам, л.д.8, 61) и составил 2 500 руб. в месяц.

В период с 01.02.2016 по 01.07.2017 истец оказывал ответчику услуги по охране, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 357-К  в размере 27 500 руб., по договору №494-К в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 357-К истцом  оказаны ответчику услуги стоимостью 27 500 руб., договора № 494-К стоимостью 15000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами  оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 52-58).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия получена нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договоров стороны установили, что по окончанию месяца охрана предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ (отчета об оказанных услугах). Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги охраны.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 357-К от 01.02.2016 в размере 27 500 руб. и по договору № 494-К от 01.01.2017 в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 530 от 05.07.2017 (л.д. 44).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 750 руб., представительство в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия.

Таким образом, расценки установленные методическими рекомендациями на юридические услуги оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности, заявленных истцом  к возмещению   судебных расходов.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 282 от 05.07.2017, л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСНИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ СТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42500 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина