Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А83-15567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15567/2023
12 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>)

к ООО «Терпланпроект» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Терпланпроект» о взыскании 3 301 804,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении МКУ«Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО2 «Анализ обоснованности расходования бюджетных средств в 2019 году на выполнение проекта межевания кварталов, застроенных многоквартирными жилыми кварталами» были выявлены нарушения. Представлением Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО2 от 10.03.2023 № 02-13/05 истцу рекомендовано принять меры на возврат неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 2 586 115,29 рублей, а также взыскать в рамках претензионной работы пени в сумме 723 036,79 рублей.

Истец указывает, что материалам проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО2 установлено отсутствие результатов работ 2 этапа (частично): проекта межевания территории в районе улиц 3-й участок Приморская, пгт. Приморский, в г. ФИО2; проекта межевания территории улиц Ленина, Дачная 1-ая, Балочная, ФИО3, Верхняя, ФИО4, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия. Таким образом, ответчику оплачены невыполненные работы по 2 этапу в сумме 647 086,13 рублей

Также истец указывает, что в рамках проверки надзорного органа установлено, что проекты межевания утверждены постановлениями Администрации города Феодосии Республики Крым в количестве 236 штук из требуемых, по условиям Контракта, 242 штук. Не подготовлены следующие межевые планы для постановки на государственный кадастровый учет в рамках 3 этапа работ: проект межевания территории в г, Феодосия, мкр. Северный, 2, 2А, 8; проект межевания территории в г. Феодосия, Район рабочего городка; проект межевания территории в <...>; проект межевания территории в г. Феодосия, в районе ул. Украинская, ФИО5; проект межевания территории в г. Феодосия, в районе пер. Дачный, ул. Вересаева; проект межевания территории в г. Феодосия, в районе ул. Сейсмическая, ул. Ново-Карантинная, пер. Ново-Карантинный

Таким образом, истцом неправомерно оплачены ответчику невыполненные работы по 3 этапу в размере 1 914 000,00 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 561 086,13 рублей.

Истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере по Контракту по третьему этапу работ, подрядчику начислена неустойка в сумме 723 036,79 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на надлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявляемому иску в части муниципального контракта № 34.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией которая оставлена без удовлетворения. Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, , оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 06.05.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Терпланпроект» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на «Проект межевания территории кварталов, застроенных многоквартирными домами» в соответствии со спецификацией, техническим заданием и планом-графиком (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта работы выполнялись исполнителем поэтапно (спецификация (приложение № 1), пункт 9 технического задания (приложение №2).

Истец указывает, что Актом сдачи-приёмки работ по Контракту от 30.11.2019 № 1 заказчик принял «Проект межевания территории кварталов, застроенных многоквартирными домами. Этап 1». Платежным поручением от 23.12.2019 № 836325 работы исполнителя по 1 этапу Контракта оплачены в размере 13 398 000,00 рублей. Актом сдачи-приёмки работ по Контракту от 06.12.2019 № 2 заказчик принял «Проект межевания территории кварталов, застроенных многоквартирными домами. Этап 2». Платежным поручением от 11.12.2019 № 695732 работы исполнителя по 2 этапу Контракта оплачены в размере 3 828 000,00 рублей. Актом сдачи-приёмки работ по Контракту от 23.12.2019 № 3 заказчик принял «Проект межевания территории кварталов, застроенных многоквартирными домами. Этап 3». Платежным поручением от 24.12.2019 № 858449 работы исполнителя по 3 этапу Контракта оплачены в размере 1 914 000,00 рублей.

Факт выполнения, принятия и оплаты работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явился составленный по результатам контрольного мероприятия представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО2 от 10.03.2023 № 02-13/05.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Контрактом в рамках второго этапа выполнения работ Исполнителем переданы по накладной № 2 от 06.12.2019 и приняты заказчиком согласно акту № 2 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 1 от 06.05.2019 (Приложение 1) 242 проекта межевания, в том числе проект межевания территории в районе улиц 3-й участок Приморская пгт. Приморский в г. Феодосия, Республика Крым (утвержден постановлением Администрации г. Феодосии республики Крым № 2766 от 27.08.2021 Приложение 2), проект межевания территорий в районе улиц Ленина, Дачная, 1ая Балочная, ФИО3, Верхняя, ФИО4, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым (утвержден постановлением Администрации г. Феодосии республики Крым № 194 от 24.01.2022 - Приложение 3).

Таким образом, доводы Истца об отсутствии указанных проектов межевания опровергаются материалами дела.

Относительно неправомерной оплаты 3 этапа работ Контракта в размере 1 914 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 11 Технического задания к Контракту срок выполнения работ по третьему этапу подготовка межевых планов для постановки на государственный кадастровый учет - 15 календарных дней после утверждения проектов межевания.

Межевые планы переданы исполнителем по накладной № 3 от 23.12.2019 и приняты заказчиком 23.12.2023 согласно акту № 3 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 1 от 06.05.2019 (Приложение 4). Корректировка межевых планов проводилась специалистами Общества в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.1 Контракта (Приложение 5). Проекты межевания утверждены постановлениями Администрации г. Феодосии республики Крым в период с 15.12.2020 по 28.01.2022.

Все предусмотренные настоящим контрактом работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.

Исполнителем была допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ г.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка услуг включает в себя проверку услуг на соответствие требованиям настоящего контракта.

Согласно ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ г для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Заказчиком не было обнаружено недостатков в работе при ее приемке. В акте, удостоверяющем приемку, не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что факт выполнения работ Исполнителем и принятие их Заказчиком в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО2 от 10.03.2023 № 02-13/05, которым истцу рекомендовано принять меры на возврат неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 2 586 115,29 рублей, а также взыскать в рамках претензионной работы пени в сумме 723 036,79 рублей, предоставленный Заказчиком (Истцом) как доказательство того, что Исполнителем работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в данном акте указаны недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

Статья 330 ГК РФ, предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4.4. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, стороны в Контракте не предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 20 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств по Контракту начинается с момента когда истец узнал о нарушении своего права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с Контрактом работы приняты 30.11.2019 согласно акту № 1 сдачи-приемки работ, 06.12.2019 согласно акту № 2 сдачи-приемки работ, 23.12.2019 согласно акту № 3 сдачи-приемки работ.

Таким образом, заказчику о нарушении срока сдачи работ по 1 этапу стало известно 30.11.2019, по 2 этапу стало известно 06.12.2019, по 3 этапу стало известно 23.12.2019, при таких обстоятельствах, в связи с чем срок исковой давности истекал по всем этапам 30.11.2022, 06.12.2022, 23.12.2022, соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чему суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о просрочке выполнения работ принятых 30.11.2019, 06.12.2019, 23.12.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено и не отменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк