Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А50-6479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1609/25

Екатеринбург

22 июля 2025 г.


Дело № А50-6479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 по делу № А50-6479/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Определением суда округа от 02.07.2025 произведена замена судьи Осипова А.А. на судью Пирскую О.Н. (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Тихоновский Ф.И., судьи Пирская О.Н., Смагина К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2025).

В судебном заседании 02.07.2025 объявлялся перерыв до 10.07.2025.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» (далее – должник, общество «Сатья Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с временного управляющего на ФГБУК «АУИПИК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ФГБУК «АУИПИК» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что директором должника, несмотря на наличие задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 год в сумме 15 191 681 руб. 34 коп., не было подано заявление о банкротстве руководимого им общества. При этом, поскольку директором не была исполнена обязанность по подаче соответствующего заявления, такая обязанность, как указывает заявитель, возникла у участников должника 09.07.2017, которые в свою очередь также не исполнили ее, что привело к дальнейшему увеличению задолженности. Обращает внимание заявитель и на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, а именно документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 9 500 000 руб. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 30 000 руб., при вынесении постановления взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сатья Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2000, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Участниками (учредителями) общества «Сатья Сервис» являются:

- ФИО4 - с 14.08.2002 по настоящее время;

- ФИО6 - с 14.08.2002 по настоящее время;

- ФИО5 - с 14.08.2002 по настоящее время.

Генеральным директором общества «Сатья Сервис» с 14.08.2002 по настоящее время является ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 заявление ФГБУК «АУИПИК» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

На 11.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 68 265 730 руб. 59 коп.:

- ФГБУК «АУИПИК» – 67 651 144 руб. 02 коп.;

- ФИО7 – 76 829 руб. 45 коп.;

- ГКР «ВЭБ.РФ» – 391 412 руб. 78 коп.;

- ПАО Сбербанк – 124 370 руб. 59 коп.;

- уполномоченный орган – 21 973 руб. 75 коп.

Полагая, что объективное банкротство общества «Сатья Сервис» возникло не позднее 09.07.2017, и ссылаясь на не исполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также на непередачу документов должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ расширен круг обязанных лиц путем введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника (иные контролирующие должника лица) обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов руководителем должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, в силу Закона, подав заявление о банкротстве, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Заявитель должен доказать не просто наличие у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителей подать в суд заявление о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления Пленума № 53).

В абзаце первом пункта 9 Постановления № 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что между должником (арендатор) и ФГБУК «АУИПИК» (арендодатель) был заключен охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был передан объект культурного наследия федерального значения «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – 13 Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по заказу арендодателя.

Согласно пункту 5.7 договора при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом), подписанное арендодателем, с указанием нового размера арендной платы.

В период с 2001 по 2020 год должником выполнялись работы по перепланировке занимаемого помещения, общая стоимость которых составила 96 441 273 руб.

В занимаемом должником помещении 04.06.2015 произошел пожар (причина пожара - колебания электросети до вводного электроустройства на объекте), в результате которого имело место повреждение объекта и находящегося в нем имущества.

Уведомлением от 05.09.2017 № 2793/15 руководителю должника в соответствии с составом (перечнем) работ по сохранению объекта и его территории было предписано провести необходимые работы в соответствующие сроки, в том числе представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ до 01.05.2022.

Последствия пожара, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицается заявителем, были устранены силами самого должника.

Судами также было установлено, что в целях исполнения обязанности по уплате платежей за аренду помещения и продолжения ведения ресторанного бизнеса должником на цокольном этаже было открыто кафе.

До конца 2018 года оплата аренды производилась по прежней (действовавшей до пожара) ставке 275 000 руб. в месяц в полном объеме. Согласно акту сверки ФГБУК «АУИПИК» от 19.06.2019 за период с 2017 по 2019 год арендные платежи уплачены в сумме 6 682 000 руб.

Также в этот период должником было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-198123/2017, ФГБУК «АУИПИК» выплачено 3 107 000 руб.

Судами было установлено, что, выполняя работы по восстановлению объекта после пожара, должник рассчитывал на получение страхового возмещения ущерба в размере 33 000 000 руб. (ущерб, причиненный пожаром на основании проведенной судебной экспертизы по делу № А40-216679/15 составил 33 532 344 руб. 14 коп). Однако с учетом того, что в договоре страхования отсутствовала действительная стоимость объекта, а оценка здания, несмотря на многочисленные обращения должника, не была произведена ФГБУК «АУИПИК», требования должника к страховой компании были удовлетворены лишь на сумму 5 000 000 руб.

Должником также предпринимались попытки по поиску других возможностей финансирования. Вместе с тем из-за наличия долгов по аренде и судебных разбирательств с ФГБУК «АУИПИК» получить кредит должнику не представлялось возможным, в связи с чем контролирующие должника лица в целях увеличения рентабельности бизнеса и погашения долгов принадлежащего им общества были вынуждены получать кредиты под залог личной недвижимости учредителей.

Кроме этого, в результате выполняемых работ по реконструкции арендованного должником объекта в архитектурном проекте приспособления антресольного этажа были предусмотрены помещения под образовательный творческий центр, который был на 90 % реализован на момент расторжения договора аренды и выселения: готовы помещения антресольного этажа и набран педагогический состав.

За счет реконструкции антресольного этажа и подкровельного пространства площадь здания фактически увеличилась на 160 кв.м., что привело к существенному увеличению рыночной стоимости здания.

Восстановление большей части арендуемого здания, реконструкция антресольного этажа и подкровельного пространства, а также завершение работ по открытию образовательного центра, по расчетам должника и его органов управления, должны были вывести общество из кризиса. Вместе с тем в 2020 году после начала пандемии СOVID-19 все работы, включая деятельность открытого кафе, были приостановлены, при этом размер арендных платежей изменен не был.

Так, ФГБУК «АУИПИК» в Арбитражный суд города Москвы был подан иск о взыскании 59 908 202 руб. 45 коп. задолженности и выселении должника из арендуемого здания (дело № А40- 12787/2020)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-12787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, с должника в пользу ФГБУК «АУИПИК» взыскано 15 191 681 руб. 34 коп. основного долга, 25 000 000 руб. пеней, судом расторгнут охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и ухудшение финансового состояния юридического лица, имевшее место в течение отдельного отчетного периода, само по себе не свидетельствуют о возникновении объективных признаков банкротства, при этом, учитывая, что должником, несмотря на имеющуюся перед ФГБУК «АУИПИК» задолженность, за счет собственных денежных средств (более 30 000 000 руб.) были устранены последствия возникшего не по вине должника пожара, а также восстановлен объект, сдаваемый в аренду, исходя из того, что должником предпринимались попытки по изысканию финансовых активов для продолжения хозяйственной деятельности, при этом, несмотря на активную позицию должника, поведение ФГБУК «АУИПИК» в сложившейся ситуации, связанное со значительным увеличением стоимости арендной платы по договору аренды с должником, отказом в содействии по проведению оценки здания для получения соответствующего страхового возмещения, предъявление должнику требования об освобождении объекта накануне сдачи Мосгорнаследию результатов выполненных реставрационных и восстановительных работ, нельзя признать способствующим восстановлению платежеспособности должника, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника или его участниками незаконных действий по выводу средств и активов должника, суды, установив, что все заключенные сделки ограничивались текущей необходимостью, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а задолженность перед иными кредиторами является незначительной, пришли к выводу, что в настоящем деле должником предпринимались все возможные попытки по выходу из сложившейся кризисной ситуации, а банкротство наступило в силу объективных причин, а не в результате бездействия руководителя или участников должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным актом суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 вступило в силу решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-12787/2020), суды заключили, что именно с этой даты у должника возникли признаки объективного банкротства. Вместе с тем, поскольку у должника после указанной даты не возникло иных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим 26.07.2023 направлен запрос руководителю должника ФИО4 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, а в дальнейшем обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 непереданной документации.

Представителем должника 13.10.2023 на электронную почту временного управляющего направлено сопроводительное письмо со скан-копиями документов устава должника свидетельств ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2023, приказа № 3 от 15.10.2020, протокола № 5/2020 от 15.10.2020, лицензии от 19.12.2017, выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2023, сведений о банковских счетах, справки ПАО Сбербанк от 12.08.2020, бухгалтерского баланса на 31.12.2020 с ресурса БФО, в связи с чем временный управляющий частично отказался от заявленных требований – в части полученной документации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 в удовлетворении требования временного управляющего отказано, поскольку частично копии документов были переданы. В остальной части судом было установлено, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с отсутствием у должника обязанности по составлению таких документов, в отношении иных документов, включая указанную в кассационной жалобе дебиторскую задолженность в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, судом было установлено, что указанные документы были утрачены в результате пожара. При этом судом также было установлено, что временному управляющему было передано заключение эксперта, подтверждающее стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Судами также было установлено, что дебиторская задолженность, по которой не были переданы документы, является требованием непосредственно к самому заявителю жалобы и инициатору дела о банкротстве должника – ФГБУК «АУИПИК» и представляет собой стоимость неотделимых улучшений, произведённых силами самого должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что временному управляющему была передана вся имеющаяся документация, при этом непередача оставшихся документов была вызвана их фактическим отсутствием (отсутствие необходимости их составления и уничтожение при пожаре), при этом отсутствие документов у временного управляющего не привело к невозможности или существенному затруднению проведения процедуры банкротства, принимая во внимание, что заявленная задолженность в сумме 9 500 000 руб. является дебиторской задолженностью самого ФГБУК «АУИПИК» (правопреемник временного управляющего по настоящему обособленному спору), о которой ФГБУК «АУИПИК» не могло не знать, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучения материалов дела суд округа считает, что все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит основания для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в части взыскания с заявителя неуплаченной части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Из материалов апелляционного производства следует, что обращаясь 04.12.2024 с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФГБУК «АУИПИК» не исполнило обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в суме 30 000 руб., в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда заявителем в адрес суда апелляционной инстанции 10.01.2025 направлено ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, – поручения о перечислении 15 000 руб. на счет от 23.12.2024 № 223450.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2025 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в недостающей сумме 15 000 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 27.01.2025 заявителем в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа от 21.01.2025 № 76575, подтверждающего доплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что заявителем были устранены недостатки, установленные при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционный инстанции 28.01.2025 принял жалобу и назначил ее рассмотрение на 19.02.2025.

Таким образом, принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем при вынесении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы, регулирующие взыскание государственной пошлины, суд округа считает возможным по данному обособленному спору отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 15 000 руб. При этом в части несогласия заявителя с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А50-6479/23 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 по делу № А50-6479/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Н. Пирская


                                                                                     К.А. Смагина