Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А32-42154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42154/2024

23.10.2024


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «АльфаСтрой»

1. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Юлмис»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 19 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №26529/23/23024-ИП, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.06.2024 (поступившего 18.07.2024) об отказе в удовлетворении жалобы Административного истца незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство № 26529/23/23024-ИП и совершить все необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- обязать старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства и ходатайство о приобщении.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу №А32-39173/2021 ООО «Юлмис» (должник) обязано выплатить ООО «АльфаСтрой» (взыскателю) задолженность в размере 393 215,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864,00 рублей.

09.03.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 038520957 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26529/23/23024-ИП.

19.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26529/23/23024-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, поскольку взыскана задолженность в размере 393 215,66 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864,00 рублей в рамках оконченного исполнительного производства не взысканы.

Заявитель обратился с жалобой от 19.03.2024 в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 27.06.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения, которое поступило в адрес взыскателя 18.07.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Заявитель считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу №А32-39173/2021 до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составил 10 864 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявление в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-39173/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Апшеронск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село Мессажай взыскано 393 215,66 рублей, из них задолженность по договорам оказания услуг техникой от 01.01.2020 № 673, от 01.06.2020 № 72 в размере 316 594,98 рублей, неустойка в сумме 76 620,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864,00 рублей.

17.11.2021 на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серия ФС № 038520957, с предметом исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Апшеронск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село Мессажай 393 215,66 рублей, из них задолженность по договорам оказания услуг техникой от 01.01.2020 № 673, от 01.06.2020 № 72 в размере 316 594,98 рублей, неустойка в сумме 76 620,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864,00 рублей.

09.03.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 038520957 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП возбуждено исполнительное производство № 26529/23/23024-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 393 215,66 руб.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производством, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из текста постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 393 215,66 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного документа, взысканию, помимо указанной суммы в размере 393 215,66 руб., также подлежит сумма расходов по уплате госпошлины в размере 10 864 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю 393 215,66 рублей.

Доказательств исполнения требований в полном объеме и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имелось, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Доказательств отмены постановления от 19.03.2024 № 23024/24/135196 об окончании исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП не имеется, что, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит незаконными и подлежащими отмене оспариваемые постановления от 19.03.2024 № 23024/24/135196 об окончании исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП и от 27.06.2024 № 23024/24/463103 (рег. 18.07.2024) по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП и принятия полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

Признать незаконны постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19.03.2024 об окончании исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП (зарегистрировано 19.03.2024 № 23024/24/135196).

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы (зарегистрировано 18.07.2024 № 23024/24/463103).

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 26529/23/23024-ИП и принятия полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев