Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-2368/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2368/2022
13 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Омская, д. 38, кв. 1011) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 939 016 рублей80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***> от 21.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05 от 31.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец,ООО «Гидротранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик, ООО «АРГОС») о взыскании 3 939 016 рублей 80 копеек - задолженности за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку № 10 (Щучье месторождение).

Определением суда от 25.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (основной заказчик, далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»).

Протокольным определением суда от 23.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 29.09.2022 в 15 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.10.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования находил не подлежащим удовлетворению, по доводам отзыва на иск, дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, выполнение спорных работ собственными силами.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв с письменными пояснениями на предмет поданного иска, согласно которому между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «АРГОС» было заключено дополнительное соглашение № 16С3971 874 от 25.01.2022 к договору № 16C397I от 26.12.2016 на выполнение подготовительных работ к эксплуатационному и разведочному бурению и строительство объектов обустройства месторождений (далее - дополнительное соглашение). Данным дополнительным соглашением были определены стоимость и объемы работ, в том числе по строительству подъездной дороги на кустовую площадку № 10 на Щучьем месторождении. Согласно накладной № 43 от 08.10.2021 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» для производства работ в ООО «АРГОС» была передана рабочая документация, в том числе по автомобильной дороге к разведочной скважине № ЮР, которую получил представитель ФИО4. В соответствии с Актом № 868 от 23.12.2021 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ООО «АРГОС» была передана геодезическая разбивочная основа закрепления трассы, в том числе «Автомобильная дорога к разведочной скважине ЮР Щучьего лицензионного участка», которую получил представитель ФИО5. На основании представленных ООО «АРГОС» (филиалом ООО «АРГОС»-Кедр) первичной документации заказчиком произведена оплата выполненных работ по строительству подъездной дороги (автозимник) к скважине № 10 Щучьего месторождения. О привлечении субподрядчика третьему лицу не известно, техническая документация ему непосредственно от заказчика не передавалась.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, сторонами велись переговоры по заключению договора субподряда на выполнение работ по строительству автодороги и площадки разведочной скважины № 10 Щучьего лицензионного участка. В адресООО «Гидротранс» (субподрядчик) со стороны ответчика (генподрядчик) поступил только первый и два последних листа договора субподряда № 460 от 26.11.2021. Истец обращался в адрес ООО «АРГОС» за предоставлением полного договора, но он так и не был предоставлен.

Как указывает истец, 17.12.2021 по устному указанию заместителя директора по производству ФИО4 выполнение работ по договору субподряда было прекращено. На указанный период времени со стороны ООО «Гидротранс» была выполнена часть работ по договору.

14.01.2022 года в адрес ООО «АРГОС» истцом были направлены акты выполненных работ, которые не были ответчиком подписаны и не возвращены истцу.

18.01.2022 в адрес ООО «АРГОС» истцом была направлена претензия с требованием подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, ответ на претензию не поступил.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 3 939 016 рублей 80 копеек за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку № 10 (Щучье месторождение).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Существенным условием, названным в законе, для договора подряда является его предмет.

Истец основывает свои требования на договоре субподряда № 460 от 26.11.2021, который существует только в виде первого и двух последних листов, самим истцомне подписан.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 437 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем обязанность оплаты работ, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте в период с ноябряпо 17.12.2021 истец представил акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2022, составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также путевые листы за общий период с 15.11.2021 по 17.12.2021, сведения о согласовании сПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» проезда через месторождение Вань-Еган ДКП №17 техники истца, фотоматериалы.

Ответчик, в свою очередь, опровергая факт выполнения работ истцом, ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, отсутствуют подтверждающие доказательства фактического выполнения работ: отсутствие допусков и разрешений о начале работ, а также актов передачи ответчиком участка для строительства объекта, и исполнительной документации. Кроме этого, ответчик указывает на наличие мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ и справки, которые неоднократно возвращались истцу.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2021, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ собственными силами на предъявленную к взысканию сумму и несостоятельности позиции ответчикапо следующим мотивам.

Так, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2022. Данное обстоятельство ООО «АРГОС» не оспаривается. В указанном акте отражены следующие виды работ - устройство зимника: проминка трассы за 20 проходов (ед. изм. 1000 м2; кол. 197,333); намораживание льда на слабые участки дороги (ед. изм. 1000 м2; кол. 88,8). Таким образом, истец со своей стороны представил доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Письмами от 30.12.2021, 21.01.2022 (л.д. 25-26 т. 1) ответчик вернул вышеуказанные первичные документы в адрес истца, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между организациями и несоответствие действительности изложенных субподрядчиком обстоятельств.

Между тем, как указано выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд находит их необоснованными.

Ссылка ООО «АРГОС» на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна, поскольку, как уже было отмечено судом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем обязанность оплаты работ, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик согласовывал с ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» проезд техники истца на территорию, где расположен объект работ (л.д. 20-22 т. 1). При этом в письме о согласовании от 27.11.2021 в качестве основания для проезда техники истца на объект ООО «АРГОС» указывает именно договор субподряда № 460 от 26.11.2021. Следовательно, последующее отрицание ответчиком наличия каких-либо договорных отношений с истцом свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении.

При этом суд учитывает, что в письменных отказах от 30.12.2021, 21.01.2022 от приемки и оплаты работ не приведены возражения по поводу качества, объема и стоимости отраженных в акте и справке работ, ООО «АРГОС» не ссылалось на выполнение спорных работ собственными силами.

Далее, в пользу довода истца о выполнении именно им работ на объекте свидетельствует и наличие в его распоряжении локальной сметы, технической документации (представлена истцом в материалы дела, л.д. 30-58 т. 1). Разумных объяснений тому, каким образом документация оказалась у истца, ответчиком не приведено. Его довод о том, что документация была передана непосредственно от основного заказчика субподрядчику, несостоятелен и документально не подтвержден, опровергнут пояснениями третьего лица.

Как следует из отзыва третьего лица, согласно накладной № 43 от 08.10.2021 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» для производства работ в ООО «АРГОС» была передана рабочая документация, в том числе по автомобильной дороге к разведочной скважине № ЮР, которую получил представитель ФИО4.В соответствии с Актом № 868 от 23.12.2021 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ООО «АРГОС» была передана геодезическая разбивочная основа закрепления трассы, в том числе «Автомобильная дорога к разведочной скважине ЮР Щучьего лицензионного участка», которую получил представитель ФИО5.В адрес ООО «Гидротранс» каких-либо официальных документов для выполнения работ на вышеуказанном объекте со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»не направлялось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная документация была передана именно ответчиком истцу. Иного из материалов дела не следует.

Факт нахождения техники истца на объекте в спорный период подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, фотоматериалами с привязкой к местности. Данные документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, утверждение истца о том, что работы им выполнялись до 17.12.2021,а после указанной даты по указанию сотрудника ответчика работы были прекращены, согласуется с содержанием его путевых листов, информацией ИС "Светофор", предоставленной ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (л.д. 59-121 т. 1, л.д. 1-45 т. 2, л.д. 6-32т. 3). При этом путевые листы, представленные ответчиком, датированы, начинаяс 16.12.2021 (л.д. 82-214 т. 3, л.д. 1-137 т. 4). Надлежащих доказательств нахождения техники ответчика на объекте в период до 16.12.2021 ООО «АРГОС» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «АРГОС» было вынуждено выполнять весь комплекс работ собственными силами по причине несогласия ООО «Гидротранс» с предлагаемой стоимостью работ в ходе переговоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», документально не подтвержден, соответствующей переписки в материалах делане имеется. В свою очередь, в отзыве на иск третье лицо указывает, что от ООО «АРГОС» писем о привлечении ООО «Гидротранс» в качестве субподрядной организации основному заказчику не поступало и не согласовывалось.

Отсутствие письменного указания ООО «АРГОС» о начале выполнения работ, как ошибочно полагает ответчик, не может опровергать факт выполнения работ истцом по указанию генподрядчика, поскольку таковое в силу сложившихся взаимоотношений сторон могло быть сделано и устно. Как и было с устным указанием ответчика о прекращении выполнения работ на объекте.

Отсутствие доказательств передачи по акту участка для строительства объекта при наличии фактического нахождения субподрядчика на объекте и выполнения им работ также не свидетельствует о выполнении работ ответчиком. Из представленных в дело документов не усматривается обязанность ответчика передать объект по акту, а истца принять его.

Представленные ответчиком сведения о наличии теплой погоды в ноябре, при которой строительство зимника в силу действующих норм было невозможным, судом не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске и оплате работ, поскольку доказательств тому, что именно те виды работ, которые отражены в акте, не могли быть выполнены при такой погоде, не представлено. При этом работы выполнялись вплоть до 17.12.2021.

Суд также принимает во внимание, что достоверно сопоставить объем и виды работ, предъявленных к оплате истцом, с объемом и видами работ, сданных самим ответчиком основному заказчику не представляется возможным в отсутствие у суда специальных знаний. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизыс целью выяснения указанных обстоятельств не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом выполнена только часть работ, являющихся предметом основного договора подряда. Следовательно, ответчик, являющийся подрядчиком в рамках основного договора подряда и генподрядчиком в рамках договора субподряда, а также обязанным лицом перед основным заказчиком по сдаче всего объема работ, должен был отразить спорные объемы работ в своей первичной документации, подписанной с основным заказчиком. В связи с чем ссылка ответчика на данную первичную документацию как на доказательства выполнения спорных работ собственными силами, судом принята быть не может.

По этим же основаниям несостоятелен довод ответчика и о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку ООО «Гидротранс» выполнило только часть работ, по указанию ответчика работы на объекте были прекращены. Обязанность по оформлению и передаче исполнительной документации исполнена ООО «АРГОС» в силу договорных обязательств с основным заказчиком.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден третьим лицом в отзыве на иск.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта, суд считает, что указанные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. Следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Выполнение истцом спорных работ на объекте и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В нарушение требований закона ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, задолженность составляет 3 939 016 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергнуто ответчиком. Иная стоимость работ ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения им работ и наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 939 016 рублей 80 копеек являются законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» 3 939 016 рублей 80 копеек - сумму задолженности, а также 42 695 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина