Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А83-14342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14342/2022
15 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (филиалу «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор») (ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 16-05/182 Д от 30.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные представители сторон не явились, извещены надлежаще.

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (Филиалу «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016, заключенного между Филиалом «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; применить последствия недействительной сделки путем обязывания Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, км 703+400.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор о совместной деятельности от 25.04.2016, заключен между Филиалом «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с нарушением ст. 209, ч. 4 ст. 298, ст. 608,690 ГК РФ, что является основанием для признания его недействительным.

Ответчик ГУП РК «Крымавтодор» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ГУП РК «Крымавтодор» не уполномачивал директора филиала филиалу «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» на заключение договора о совместной деятельности либо передачи права пользования имуществом Республики Крым, в частности подземным дорожным переходом.

Ответчик ИП ФИО2 явку представителя в суд не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв по существу заявленных требований в суд не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 25.04.216 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и филиалом «Алуштинское ДРСУ ГУП РК «Крымавтодор» был заключен договор о совместной деятельности (далее – Договор).

Предметом Договора являлись совместные действия сторон по организации и упорядочению осуществления деятельности (торговли) в подземном переходе у автовокзала на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта. (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора Филиал «Алуштинское ДРСУ» представляет ИП ФИО2 пешеходную часть подземного перехода с лестничными маршами и помещениями для организации торговой площадки (торговых мест, ларьков, выносной торговли, бутиков, рынка, минирынка) и последующей сдачей их в аренду для торговли цветами и непродовольственными товарами, не запрещенными законами РФ.

В соответствии с п. 3 Договора договор заключен на 49 лет.

Истец указывает, что Договор заключен в нарушение требований ч.4 ст. 298, ст. 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С целью сохранности и использования по назначению имущества Республики Крым, установлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 346 «Об утверждении Положения о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым» (далее - Распоряжение № 346) определены основные формы, цели, а также субъекты контроля за сохранностью имущества республики.

Так, согласно пункту 1.4 Распоряжения № 346 действия по контролю за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества осуществляют юридические лица которым государственное имущество передано на законных основаниях во временное падение, пользование и распоряжение (без перехода к ним права собственности на это имущество), а также предприятия, учреждения, организации.

Установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1462-р учреждено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение) путем преобразования государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно пункта 2.2 указанного распоряжения, одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог имущества.

Пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 4.4 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министра транспорта Республики Крым от 04.03.2015 № 57, предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, для достижения которой Учреждение управляет закреплённым на ним имуществом в соответствии с его назначением, в том числе организовывает эффективное использование имущества, обеспечение его сохранности и целевого назначения имущества.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1859-6/14 автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым закреплены на паве оперативного управления за Учреждением.

Автомобильная дорога 35 ОП РЗ А-002 (Е-105) Граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта (703 км+ 500м) в районе автовокзала включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015г. № 97.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.06.2021 № 729-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объект, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подземный переход, используемый в рамках спорного Договора, является искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем также находится на праве оперативного управления Учреждения в составе автомобильной дороги 35 ОП РЗ А-002 (Е-105) Граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта (703 км+ 500м).

В результате заключения спорного Договора состоялась фактическая передача имущества Республики Крым индивидуальному предпринимателю в пользование, в связи с чем указанный договор о совместной деятельности является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Истец не уполномачивал должностных лиц филиала «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» на передачу третьим лицам права пользования вышеуказанным подземным дорожным переходом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, казанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе .

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен филиалом «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» без достаточных на то оснований, в связи с чем нарушает требования закона и подлежит признанию недействительным.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор о совместной деятельности от 25.04.2016, заключенный между Филиалом «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, км 703+400.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».



Судья М.П. Гаврилюк