Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-89063/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89063/17-37-372
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.09.1993г.)

к Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 22.05.2007г.)

о взыскании 770 314 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Научно-производственное предприятие «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 77-3-039 от 10.06.2015 в размере 48 214 руб. 29 коп. за период с 01.04.2016 по 09.05.2016, пени в размере 18 803 руб. 57 коп. за период с 06.04.2016 по 30.04.2017, задолженности по арендной плате по договору № 77-3-039/16 от 10.05.2016 в размере 137 655 руб. 28 коп. за период с 10.05.2016 по 29.08.2016, пени в размере 44 823 руб. 21 коп. за период с 06.07.2016 по 30.04.2017, задолженность по арендной плате в период просрочки возврата помещения и мест на крыше с 30.08.2016 по 30.04.2017 в размер 301 218 руб. 34 коп., пени в размере 219 600 руб. за период с 30.08.2016 по 30.04.2017.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 77-3-039 от 10.06.2015, договору аренды № 77-3-039/16 от 10.05.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 12730,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77 АА 437826 от 24.05.2002.

10 июня 2015 года между ОАО №НПП «Сапфир» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) заключен договор аренды № 77-3-039, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, комн. 1 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4,3 кв.м. и места на крыше.

Помещения арендуются сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (п. 2.1.), и передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

По условиям договора (п.п. 5.1.-5.2.), арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом обеспечения арендуемых помещений энергоснабжением. Размер годовой арендной платы составляет 450 000 руб. арендная плата за помещения производятся арендатором ежеквартально, равными долями, в размере 112 500 руб. в квартал, не позднее 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

09 мая 2016 года помещение и места на крыше возвращены арендодателю по акту возврата.

Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 09.05.2016 в размере 48 214 руб. 29 коп.

10 мая 2016 года между сторонами заключен договор аренды № 77-3-039/16 на предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение №1, комната № 1 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4,3 кв.м. и места на крыше.

Согласно п. 2.1 договора, помещения передаются в аренду на срок с 10.05.2016 по 30.04.2017.

Помещения и места на крыше переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2016.

В соответствии с п. 5.2. договора, арендная плата за помещения производится арендатором ежеквартально, равными долями, в размере 112 500 руб. в квартал, не позднее 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату арендных платежей за период с 10.05.2016 по 29.08.2016, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 137 655 руб. 28 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон. При этом инициатор расторжения договора обязан предупредить другую сторону о своем намерении не менее чем за 3 (три) месяца до даты расторжения договора.

15 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 77-3-039/16 от 10.05.2016 и потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору № 77-3-039 от 10.06.2015 и договору аренды № 77-3-039/16 от 10.05.2016, а также возвратить помещение по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем получения уведомления.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 185 869 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по договору № 77-3-039 от 10.06.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 18 803 руб. 57 коп. за период с 06.04.2016 по 30.04.2017.

За просрочку исполнения обязательств по договору № 77-3-039/16 от 10.05.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 44 823 руб. 21 коп. за период с 06.07.2016 по 30.04.2017.

Пунктом 5.3.договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, арендодатель вправе с 6 числа первого месяца оплачиваемого квартала начислить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств в части оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 63 626 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу помещение и места на крыше по акту приема-передачи, истец просит взыскать с него арендную плату за фактическое пользование в размере 301 218 руб. 34 коп. за период с 30.08.2016 по 30.04.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата помещения и мест на крыше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался помещением и местами на крыше в период с 30.08.2016 по 30.04.2017, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 301 218 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3. договора, в случае просрочки возврата помещений, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата помещений составляет 219 600 руб. за период с 30.08.2016 по 30.04.2017.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ. При этом исходит из того, что неустойка за просрочку возврата помещения является мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату объекта аренды арендатору.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец не заявляет требование о возврате помещения.

Таким образом, целью истца при обращении за судебной защитой не является восстановление права владения и пользования помещением.

Таким образом, не требуя исполнения основанного обязательства, истец, тем не менее, требует применение ответственности за его не исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая не предъявление требования в течение длительного срока (11 месяцев) и отсутствие правого интереса в возврате помещений, суд усматривает со стороны истца содействие в увеличении размера неустойки за просрочку возврата помещения, учитывая ставку такой неустойки 0,2%. С учетом изложенного, суд снижает неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 22.05.2007г.) в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.09.1993г.) долг 185 869 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы 63 626 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 78 коп., плату за фактическое пользование 301 218 (триста одну тысячу двести восемнадцать) руб. 34 коп., пени за просрочку возврата помещений 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 560 714 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) руб. 69 коп., а также 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова