Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А28-16703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28- 16703/2017
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Стромит» (ИНН <***> ОГРН <***>; место нахождения: 610016 г.Киров, слобода Большое Скопино, д.1)

о взыскании 2 970 913 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 970 913 рубелей 45 копеек по договору перевода долга от 09.06.2017.

Исковые требования основаны на нормах 309, 310, 711, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в сумме 2 970 913 рубелей 45 копеек, возникшей между ПАО «Стромит» и ООО «Винтал» по договору подряда от 30.10.2015 №190-15, которую стороны договором от 09.06.2017 перевели на ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Стромит» (далее – ПАО «Стромит», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре о переводе долга от 09.06.2017 генеральным директором ООО «Коммунсервис» ФИО3 или иным лицом. Ходатайство мотивировано наличием сомнений в подписании данного договора со стороны директора.

Определением суда от 23.03.2018 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 08.06.2018, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор перевода долга не был подписан стороны ООО «Коммунсервис». В обоснование своих возражений ответчик сослался на экспертное заключение от 16.05.2018 №649/1-3, которым установлено, что подписи от имени ФИО3 на двух экземплярах договора о переводе долга от 09.06.2017 выполнены не им, а другим лицом с попыткой выполнить подписи с подражанием подлинной подписи ФИО3

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменное мнение на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2015 между ОАО «Стромит» (генподрядчик) и ООО «Винтал» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ №190-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием собственного материала выполнить работы, указанные в пункте 1 договора на объекте «Детский космический центр» по адресу: <...> во исполнение государственного контракта от 18.12.2014 №0140200000814004016, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные объемы работ считаются принятыми на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 без замечаний (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по договору: начало – 01.11.2015, окончание – 25.12.2015 (пункт 2.1).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет ориентировочно 10 120 436 рублей (пункт 5.1).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные подверженные представителями обеих сторон объемы работ при наличии подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оригиналов счетов – фактур по окончании выполнения всего объема работ (пункт 5.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.01.2016 №1 и от 22.04.2016 №2 стороны продлили срок выполнения работ и изменили часть расценок, указанных в договоре.

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 генподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 7 352 209 рублей 04 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ПАО «Стромит» перед ООО «Винтал» составила 2 970 913 рублей 45 копеек.

В материалы истец представил договор от 09.06.2017 о переводе долга, согласно которому ПАО «Стромит» (должник) осуществляет перевод своего долга в размере 2 970 913 рублей 45 копеек на ООО «КоммунСервис» (новый должник), который возник между ПАО «Стромит» и ООО «Винтал» (кредитор).

Должник обязуется на сумму переведенного долга списать свою задолженность перед кредитором (пункт 3.1).

Новый должник обязуется оплатить сумму переведенного долга кредитору (пункт 3.2).

Кредитор обязуется списать задолженность должника на сумму переведенного долга (пункт 3.3).

Должник обязуется произвести расчеты с новым должником за переведенный долг на основании дополнительного соглашения (пункт 3.4).

Письмом от 09.06.2017 №2017 ПАО «Стромит» уведомило ООО «Винтал» о состоявшейся уступке права требования задолженности 2 970 913 рублей 45 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в сумме 2 970 913 рубелей 45 копеек по договору перевода долга от 09.06.2017, истец 25.10.2017 обратился к ООО «КоммунСервис» с претензией №5 с требованием об оплате долга.

29.11.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что генеральный директор ООО «КоммунСервис» ФИО3 договор о переводе долга от 09.06.2017 не подписывал, задолженность перед ООО «Винтал» не имеет.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 09.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями совершаются в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, договор о переводе долга от 09.06.2017 по договору подряда от 30.10.2015, как и последний должен быть совершен в простой письменной форме.

В силу статьи 163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, совершение подписи от имени единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в договоре неуполномоченным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы данного договора.

Заключением проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы подтверждается, что подпись от имени директора ООО «КоммунСервис» ФИО3 в двух экземплярах договора о переводе долга от 09.06.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Следовательно, в рассматриваемом случае простая письменная форма договора перевода долга была нарушена.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор перевода долга от 09.06.2017 не был подписан со стороны ООО «Коммунсервис» уполномоченным лицом, а доказательства последующего одобрения данного договора со стороны должника в материалы дела не представлены, в удовлетворении иска, основанного на данном договоре, на основании вышеизложенного следует отказать.

В связи с рассмотрением данного спора ответчик понес судебные расходы на оплату услуг экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.05.2018 №649/1-3, счет на оплату от 16.05.2018 №174 на сумму 13 200 рублей, платежное поручение от 16.03.2018 №42, подтверждающее внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы, подлежат возмещению истцом в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 855 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин