Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А57-153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-153/2022
22 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3975 от 25.11.2019 г. в размере 1988779,16 руб., а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 1686892,93 руб.; по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 60392,82 руб.; по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 241493,41 руб., неустойки за период с 11.01.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 68706,16 руб., а также с 22.12.2021 г. по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 1988779,16 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3975 от 25.11.2019 г. за период с 11.01.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 99 941,78 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения обязательства.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2022 года, был объявлен перерыв до 21 апреля 2022 года до 13 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (организация ВКХ) и ООО «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (Абонент) заключен договор № 3975 от 25.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения. На основании указанного договора МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивал объекты ответчика холодной питьевой водой и принимал сточные воды в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 988 779,16 руб., что подтверждено актами, рапортами о показаниях приборов учета, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по единому договору холодного водоотведения № 3975 от 25.11.2019 в размере 1 988 779 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Однако, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2021 по 26.01.2022 в размере 99 941 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 3 998 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-153/2022 в части взыскания задолженности по единому договору холодного водоотведения № 3975 от 25.11.2019 в размере 1 988 779 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области неустойку по единому договору холодного водоотведения № 3975 от 25.11.2019 за период с 11.01.2021 по 26.01.2022 в размере 99 941 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «ТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 998 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер